Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-4399/22 по делу N А32-2984/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-2984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочаряна Романа Армиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-2984/2022 о возвращении заявления

по заявлению Кочаряна Романа Армиковича

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян Роман Армикович, п. Тульский, Республика Адыгея, (ИНН 010400608400) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, г. Краснодар о признании незаконным и отмене решений Краснодарской таможни от 02.11.2020 о внесении изменений и действия Краснодарской таможни по заполнению КДТ и ДТС на основании решений Краснодарской таможни от 02.11.2020 о внесении изменений в ДТ N N 10309202/210318/0001140, 10309202/210318/0001142, 10309202/270318/0001301, 10309202/300318/0001384, 10309202/040518/0001854, 10309202/310518/0002308, 10309202/020718/0002712, 10309202/050718/0002780, 10309202/240718/0003041, 10309202/230518/0002176, 10309202/040518/0001855.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 заявление Кочаряна Романа Армиковича с приложениями возвращено заявителю.

Кочарян Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, заявление подано с нарушением правил компетенции и подлежит возврату.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспаривание решений таможенного органа связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в 2018 году, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии к производству суда заявления, поданного гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, о признании незаконными и отмене решений таможенного органа.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, положения статьи 27 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 24.08.2020 Кочарян Р.А. прекратил свою деятельность как предприниматель, что свидетельствует об отсутствии у него на дату подачи заявления (21.01.2022) статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что при определении компетенции арбитражного суда в отношении заявленного требования устанавливается совокупность признаков, позволяющих признать заявление, подлежащим рассмотрению арбитражным судом (характер спора и его субъектный состав), а в данном случае такая совокупность не выявлена, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иной федеральный закон не содержат специальной нормы, в соответствии с которой решения таможенного органа могут быть оспорены физическим лицом в арбитражном суде, либо, что указанная категория дел отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-2984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова