Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-15796/21 по делу N А60-22765/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-22765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Яковенко Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о включении требования Яковенко О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника в сумме 2 435 860 руб. 00 коп.

вынесенное судьей в рамках дела N А60-22765/2021

о банкротстве Хромцова Ивана Михайловича (ОГРНИП 216965800016320, ИНН 663904014776),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 312668536100020, ИНН 666006648770) о признании индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Каликин Дмитрий Евгеньевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ИП Хромцов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Каликин Д.Е., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление Яковенко Ольги Валерьевны о включении требований в размере 700 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 01.03.2019, 189 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, а также 1 546 860 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Каликин Д.Е. заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление Яковенко Ольги Валерьевны удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Яковенко О.В. в сумме 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 189 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 189 000 руб. 00 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Яковенко О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредитов должника требования в сумме 700 000 руб. 00 коп. - основного долга, 189 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, 1 546 860 руб. 00 коп. - неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, финансовым управляющим не было представлено каких-либо допустимых доказательств чрезмерности неустойки, а также не приведено оснований ее кратного снижения. Ссылаясь на то, что должник, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора займа без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся размера неустойки, настаивает на том, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признан злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ; кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков. Ссылаясь на положения статьи 15, 170 АПК РФ, указывает, что в мотивировочной части определения не указаны мотивы, по которым суд принял доводы финансового управляющего, а также не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о снижении требований кредитора в части неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Яковенко О.В. (займодавец) и Хромцовым И.М. (заемщик) 01.03.2019 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 руб. 00 коп., а последний обязуется возвратить заем в срок до 28.02.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В подтверждение выдачи кредитором займа по договору от 01.03.2019 должником составлена расписка в получении денежных средств от 01.03.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму 189 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в приложении 1, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ, а также факт передачи денежных средств подтверждены, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 700 000 руб. 00 коп. - основного долга и 189 000 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Яковенко О.В. было заявлено также о включении неустойки в размере 1 546 860 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету кредитора, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1546860 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности финансового управляющего было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы процентов за пользование займом - 189 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки - 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является завышенным и не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. финансового управляющего об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленным неустойкам убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-22765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова