Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-15796/21 по делу N А60-22765/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-22765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-22765/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича (ИНН 663904014776),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление ИП Лапина Сергея Эдуардовича о признании индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича (далее - должник, Хромцов И.М.) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каликин Дмитрий Евгеньевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Хромцов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Каликин Дмитрий Евгеньевич (далее - Каликин Д.Е.).

25.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий. Заявитель просит: расходование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (квартира, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623), осуществлять в следующем порядке: расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 79 660,02 руб.; погашение залогового требования кредитора ПАО "Сбербанк" по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

09.08.2022 в суд поступил отзыв ПАО "Сбербанк", согласно которому просит суд: разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк путем установления, что выручка от продажи предмета залога - квартиры, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623 осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а текущие требования по коммунальным платежам в размере 79 660,02 руб. в общем порядке (пункт 2 статья 213.27 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим Каликиным Д.Е. и ПАО "Сбербанк". Судом определено, что расходование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (квартира, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623), осуществлять в следующем порядке: расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 79 660,02 руб.; погашение залогового требования кредитора ПАО "Сбербанк" по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО "Сбербанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования Банка удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что коммунальные платежи по квартире не являются расходами, направленными на обеспечение сохранности предмета залога; ссылаясь на часть 3 статьи 158 ЖК РФ указывает, что обязанность по оплате задолженности за внесение платы за капитальный ремонт перешла на покупателя объекта недвижимости. Отмечает, что нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо урегулирован порядок погашения коммунальных платежей и распределения выручки от продажи предмета залога, применение по аналогии пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в данной ситуации незаконно. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка, что согласно пункту 5 статьи 213.28 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связаны с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, особенностью банкротства граждан является сохранение текущих обязательств после завершения дела о его банкротстве в отличие от банкротства юридического лица. Соответственно погашение текущих требований до распределения выручки в пользу залогового кредитора приводит к необоснованному улучшению положения текущих кредиторов перед требованиями залогового кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2021 требование кредитора ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований должника в размере 4 761 063,88 руб., вытекающих из кредитного договора N 40229391 от 02.11.2017, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, назначение: жилое. Площадь: общая 90,7 кв.м. Этаж: 3, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7, кадастровый номер 66:41:0303154:1623.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Хромцова И.М. обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" (Квартира, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623) заключен договор купли-продажи от 20.05.2022 г. Покупатель: Дурягин Игорь Валерьевич (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, дом 45, корп. 2, кв.3). Цена приобретения имущества - 4 635 000 руб.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим от АО "УК "Микрорайон Волгоградский", за период с 23.06.2021 по 15.06.2022 года текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога составляют: содержание жилья - 35 383,15 руб., отопление - 29 170,18 руб., капремонт - 15 106,69 руб. Итого, общий размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога составляет 79 660,02 руб.

Финансовый управляющий считает, что в данному случае необходимо принимать норму права аналогичную пункту 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств кредитору требования, которого обеспечены залогом. Таким образом, финансовый управляющий просит: расходование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (квартира, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623), осуществлять в следующем порядке: расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 79 660,02 руб.; погашение залогового требования кредитора ПАО "Сбербанк" по правилам пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк считает позицию заявителя необоснованной, основанной на неправильном применении норм материального права. ПАО "Сбербанк" просит суд: разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк путем установления, что выручка от продажи предмета залога - квартиры, общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 с кадастровым номером: 66:41:0303154:1623 осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а текущие требования по коммунальным платежам в размере 79 660,02 руб. в общем порядке (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение, правомерно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, входят в состав требований кредиторов третьей очереди и по общему правилу погашаются после погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Разногласия заключаются в порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случаях, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (другие десять процентов);

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (проценты на расходы).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как указывалось ранее, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника - квартира общей площадью 90,7 кв.м, расположенная на по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 7 на сумму 4 635 000 руб.

Согласно информации полученной от АО "УК Микрорайон Волгоградский" за период с 23.06.2021 по 15.06.2022 текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога составляет: содержание жилья - 35 383,15 руб.; отопление - 29 170,18 руб., капремонт - 15 106,69 руб.

Таким образом, размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога составляет 79 660,02 руб.

Финансовый управляющий считает, что данные указанные платежи относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств залоговому кредитору.

Залоговый кредитор полагает, что финансовый управляющий необоснованно квалифицировал задолженность по коммунальным услугам как расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, непосредственно связанными с жилым помещением, в связи с чем погашение требований по коммунальным платежам в размере 79 660,02 руб. должно производиться в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016).

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешил разногласия с учетом сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, в связи с чем довод Банка о том, что перечень расходов, приведенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, отклоняется.

При этом, исходя из целевого назначения и существа спорных платежей следует, что все они связаны с обеспечением сохранности предмета залога.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-22765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич