Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1386/22 по делу N А70-20689/2021

г. Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-20689/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2022) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу N А70-20689/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

о взыскании на основании договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 N 1653-12/16 неосновательного обогащения в размере 197 042 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 042 руб. 80 коп., начиная с 25.10.2021 по день полной уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании на основании договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 N 1653-12/16 неосновательного обогащения в размере 197 042 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 042 руб. 80 коп., начиная с 25.10.2021 по день полной уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 13.01.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела превысил полномочия в части внесения изменений в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", нарушил права кредиторов должника на удовлетворение требований, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и ООО "ТрансСервис" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 1653-12/16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: услуги по предоставлению накопительных контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора открытого (закрытого) типа объемом 8 м3 и 20 м3. Данные услуги оказываются Исполнителем на основании письменных Заявок Заказчика, оформленных по форме Приложения N 2 к Договору; услуги по предоставлению накопительных контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) закрытого типа объемом 1,1 м3. Места размещения контейнеров и графики их вывоза согласованы Сторонами в Графике вывоза контейнеров (Приложение N 1 к Договору); автотранспортные услуги по вывозу накопительного контейнера с ТБО, КГМ и последующей утилизацией содержимого контейнеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 30.12.2019, АО "Антипинский НПЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2020, срок конкурсного производства продлен до 30.12.2020. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.12.2020, срок конкурсного производства продлен до 30.06.2021. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 28.06.2021, срок конкурсного производства продлен до 30.12.2021.

Контрагенты подписали дополнительные соглашения к указанному договору: от 09.01.2018 N 1, от 01.01.2019 N 2, от 01.07.2019 N 2/1, от 02.07.2019 N 3, от 20.02.2020 N 4.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 к Договору) стоимость предоставления вывоза накопительного контейнера объемом 20 м3 составляет 12 744 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 2 124 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 к Договору) стоимость предоставления вывоза накопительного контейнера объемом 8 м3 составляет 5 520 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 920 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 к Договору) стоимость предоставления вывоза накопительного контейнера объемом 1,1 м3 составляет 503 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% 83 руб. 90 коп.

При подписании Договора Сторонами в пункте 3.4. было согласовано, что оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно в течение 45 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, предоставления Счета на оплату и Счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.02.2020 к Договору Стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.4. Договора в следующей редакции: "3.4. Оплата услуг Заказчиком производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения Счета на оплату".

Согласно позиции истца в период с 20.02.2020 по текущую дату ООО "ТрансСервис" оказало АО "Антипинский НПЗ" услуги на общую сумму 2 613 024 руб. 90 коп., АО "Антипинский НПЗ" произвело оплату услуг на общую сумму 2 810 067 руб. 70 коп. В обоснование своей позиции АО "Антипинский НПЗ" представило в материалы дела акты и платежные поручения.

В пункте 5.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, если ни одна из Сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении Договора, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

31.08.2021 заказчик направил в адрес ООО "ТрансСервис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно позиции истца, поскольку уведомление получено исполнителем 24.09.2021, договор расторгнут с 25.10.2021.

Полагая, что со стороны исполнителя имеется переплата в размере 197 042 руб. 80 коп., АО "Антипинский НПЗ" предложило ООО "ТрансСервис" возвратить сумму переплаты в письме от 27.08.2021 N 3437.

Поскольку ООО "ТрансСервис" не возвратило денежные средства, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты и платежные поручения. Довод истца о том, что истец уплатил ответчику денежные средства на 197 042 руб. 80 коп. больше, чем подтверждено подписанными сторонами актами в соответствии с договором, ответчик не оспорил, доказательств выполнения услуг на сумму переплаты в размере 197 042 руб. 80 коп. не представил.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в ответе (исх. N б/н от 27.09.2021) ООО "ТрансСервис" на требования АО "Антипинский НПЗ" - ответчик не признал требования в связи с тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-8365/2019 в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" включены требования ООО "ТрансСервис" по договору на общую сумму 442 218 руб. 39 коп.; определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-8365/2019, по мнению ООО "ТрансСервис", подтверждает отсутствие долга ООО "ТрансСервис" перед АО "Антипинский НПЗ".

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744, от 08.04.2021 N 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваем случае правоотношения сторон по договору, в соответствии с которым ответчик оказал истцу возмездные услуги, прекращены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2019 по делу N А70-8365/2019 требование ООО "ТрансСервис" признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди требование ООО "ТрансСервис" в размере 442 218 руб. 39 коп.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2019 по делу N А70-8365/2019 следует, что представленными в материалы дела актами от 31.03.2019 N 2459, от 30.04.2019 N 3781, N 3782, N 3783 подтверждается факт оказания ООО "ТрансСервис" услуг АО "Антипинский НПЗ" на общую сумму 442 218 руб. 39 коп. по договору. На момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности АО "Антипинский НПЗ" перед ООО "ТрансСервис" по договору от 21.01.2017 N 1653-12/16 в размере 442 218 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату направления уведомления о расторжении договора от 01.01.2017 N 1653-12/16, правоотношения по которому являются предметом рассмотрения по настоящему спору, у сторон имелись взаимные обязательства: у истца перед ответчиком - в размере 442 218 руб. 39 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2019 по делу N А70-8365/2019, у ответчика перед истцом - в размере 197 042 руб. 80 коп. на основании договора от 01.01.2017 N 1653-12/16.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-24043 (2,3) от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А81-3460/2020)), поэтому обоснованно счел допустимым сальдирование обязательств сторон.

Признание обязательства погашенным вследствие сальдирования не противоречит судебному акту о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов истца, так как позволит внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", признав погашенными обязательства ответчика перед АО "Антипинский НПЗ" на сумму сальдирования - 197 042 руб. 80 коп.

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела N А70-20610/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции в полной мере, доводам истца и возражениям ответчика дана соответствующая оценка. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 (в виде резолютивной части принято 27.12.2021) по делу N А70-20689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов