Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-1195/22 по делу N А31-3228/2021

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А31-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N А31-3228/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." (ОГРН 1024400530824; ИНН 4443020081)

о взыскании 422 760 рублей 89 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 422 760 рублей 89 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2019 N 424 за период март - май 2020 по оплате за негативное воздействия на централизованные сети и за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N A31-3228/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Водоканалу во взыскании с Учреждения задолженности в сумме 422 760 рублей 89 копеек и обязать истца произвести расчет за период с марта по май 2020 года включительно согласно показателям, содержащимся в декларации о составе и свойствах сточных вод за 2020 год; отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика об отсутствии в контракте определения контрольного канализационного колодца и отбора истцом проб в нарушение норм постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), а также о допущенных истцом нарушениях при отборе проб. Ответчик отмечает, что колодец пищеблока не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что следует из приложения (схема внутриплощадочных канализационных сетей) к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, таким образом, данный колодец не является контрольным. Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае расчет за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие, исходя из прямого толкования Правил N 644 должен проводится исходя из данных декларации, предоставленной Учреждением в адрес Водоканала, либо из расчета анализов взятых проб из последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Заявитель указывает, что истцом не предоставлялся протокол вскрытия проб, который является единственным документом, подтверждающим идентичность отобранных и проанализированных проб, а также целостность установленной пломбы. Ответчик обращает внимание на следующие нарушения при отборе проб: измерение температуры пробы было осуществлено лишь из одной емкости с пробой; не была замерена температура в транспорте, осуществляющем транспортировку емкостей с пробой до местонахождения лаборатории; в акте отбора проб отсутствуют сведения, в течение какого времени пробы были доставлены в лабораторию, также отсутствуют сведения, что проба доставлялась при температуре ниже температуры отбора проб; инженером не ополаскивались емкости для проб анализируемой водой; из видео не следует, что наполняемые емкости проходили стерилизацию; отсутствует маркировка сосуда; все емкости с пробой были помещены в пакет и опечатаны, при этом каждая емкость не была опломбирована. Заявитель считает, что допущенные при отборе проб нарушения, а именно отсутствие пломб, не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525). Учреждение также отмечает, что протокол результатов анализа от 19.03.2020 N 99 не содержит информации, позволяющей достоверно установить дату проведения соответствующих исследований; в протоколе указана дата начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения исследований по каждой группе веществ/показателей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 года по делу N А31-3228/2021 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения; указывает, что в декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2020 год на схеме внутриплощадочных канализационных сетей местом отбора проб сточных вод самим ответчиком указан спорный канализационный колодец, а именно канализационный колодец, расположенный первым по отношению к принадлежащему ответчику зданию пищеблока. Водоканал отмечает, что производить отбор проб сточных вод в колодце, в котором проходит согласованная сторонами при заключении контракта от 25.11.2019 N 424 граница эксплуатационной ответственности сетей канализации, недопустимо, поскольку по принадлежащей ответчику системе канализации происходит переток сточных под, сбрасываемых иными лицами. Истец обращает внимание, что в соответствии с условиями контрактов, заключенных на 2021 и на 2022 годы соответственно, именно данный колодец определен сторонами контракта как контрольной канализационный колодец, что в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривалось. Водоканал считает, что отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в соответствии с действующим законодательством; доводы ответчика о нарушении истцом при отборе проб Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012. "Вода. Общие требования к отбору проб" не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в ходе внутреннего аудита несоответствий по процедурам отбора проб и обращения с объектами испытаний не выявлено.

Истцом в материалы дела представлен рабочий лист N 19 аналитической лаборатории воды предприятия об исследовании пробы ответчика на показатель "химическое потребление кислорода".

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022 в 15 часов 50 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2019 N 424 (далее - контракт, т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом;

осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрастом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности приведенном в приложении N 1.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является "01" января 2020 г. (пункт 4 контракта).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 14 контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства: осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "р" пункта 15 контракта); осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "с" пункта 15 контракта).

К правам организации водопроводно-канализационного хозяйства относятся, в том числе взимание с абонента платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "д" пункта 16 контракта).

В соответствии с пунктом 17 контракта к обязанностям абонента относится, в том числе: производить оплату по настоящему контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"); соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт "т").

Согласно пункту 18 контракта абонент имеет право, в том числе получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами N 525; осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок обеспечения абонентом допуска организации ВКХ к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 контракта сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению N 4 к контракту.

Нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления (пункт 33 контракта).

В целях контроля обеспечения состава и свойств сточных вод истцом в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени отбора (т. 1 л.д. 39), произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 12.03.2020 N 65 (т. 1 л.д. 41-44).

На основании результатов исследования отобранной пробы (протокол результатов анализа от 19.03.2020 N 99) установлено превышение ответчиком допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ (ХПК, СПАВ (анионогенных), железа, меди и цинка).

25.03.2020 Водоканал направил в адрес Учреждения письмо, которым уведомил о результатах анализа отбора проб и сведений о сбросе в сточные воды загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций (т. 1 л.д. 47-50).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику к оплате в марте-мае 2020 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 154 674 рублей 94 копеек и платы за сброс загрязняющих веществ системы канализации в размере 265 085 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 54-56, 59-61).

03.08.2020 и 18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 62, 64).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644, предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах N 525, действовавших в спорный период, а также в подпункте "р" пункта 15 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 65 указанных Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 525 на абонента возложена обязанность обеспечить свое присутствие при проведении отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При надлежащем извещении об отборе проб абонент несет риски, связанные с необеспечением присутствия его представителя при таком отборе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Учреждение было надлежащим образом извещено об отборе проб (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу измерений от 19.03.2020 N 99 проб сточных вод ответчика, отобранных по акту от 12.03.2020 N 65 (т. 1 л.д. 41-44), значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (т. 1 л.д. 46).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что колодец, из которого осуществлялась проба, не отвечает требованиям контрольного колодца, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Правил N 644, согласно которому контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, сторонами в контракте конкретный контрольный канализационный колодец не определен, вместе с тем, с учетом приведенного определения контрольного канализационного колодца он в любом случае является определимым, в том числе и в отсутствие согласования его в договоре.

Ответчик, ссылаясь на схему внутриплощадочных канализационных сетей, являющуюся приложением к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, указывает, что колодец пищеблока, из которого были отобраны спорные пробы, не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергаемых ответчиком, следует, что по принадлежащей ответчику системе канализации происходит переток сточных вод, сбрасываемых иными лицами в централизованную систему канализации, в связи с чем производить отбор проб сточных вод в колодце, в котором проходит согласованная сторонами при заключении контракта от 25.11.2019 N 424, граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей, недопустимо. В рассматриваемом случае истец произвел анализ сточных вод, сбрасываемых принадлежащим ответчику объектом - пищеблоком, при этом размер платы рассчитал применительно к объемам сточных вод, сброшенных данным объектом водоотведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил N 644 понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, с Правилами N 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

При этом с декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 год ответчиком представлена схема, на которой местом отбора проб сточных вод указан канализационный колодец, расположенный первым по отношению к принадлежащему ответчику зданию пищеблока (т. 2 л.д. 26).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отбора Водоканалом проб в спором канализационном колодце.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения при отборе проб и дальнейшем проведении их анализа.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

Из пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 следует, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

На основании пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными (пункт 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08).

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 12.03.2020 N 65 содержит всю необходимую и достаточную информацию, в том числе предусмотренную пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012, в частности: дату составления, наименование абонента, адрес, метод отбора проб, средство отбора, место отбора, номера емкостей для отбора, температура, объем отобранных проб, время начала и конца отбора, указание на присутствовавших при отборе проб лиц, ссылка на опломбирование проб.

Доводы ответчика об отсутствии протокола вскрытия проб, который согласно позиции заявителя, является единственным документом, подтверждающим идентичность отобранных и проанализированных проб, а также целостность установленной пломбы, отклоняются апелляционным судом.

Сомнения ответчика в том, что объектом исследования, результаты которого зафиксированы в протоколе результатов анализа от 19.03.2020 N 99, являлись именно пробы, отобранные на объекте Учреждения, носят исключительно предположительный характер. В спорном протоколе отражены место отбора проб, сопроводительный документ (акт 12.03.2020 N 65), данные о лице, кем была отобрана и доставлена проба, регистрационный номер пробы (N 101), а также иные сведения, позволяющие идентифицировать исследованные пробы.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Применительно к рассмотренному случаю предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб организация водопроводно-канализационного хозяйства действовала добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто абонентом.

Из представленной истцом видеозаписи отбора проб следует, что емкости с пробами помещены в пакет и опечатаны, на бирке указан номер акта, подписи присутствующих при опечатывании лиц, указана дата и время опечатывания проб (т. 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах объективных оснований для того, чтобы ставить под сомнение, что предметом исследования согласно протоколу являлись пробы сточных вод ответчика, отобранные по акту 12.03.2020 N 65, не имеется, равно как и иных оснований для непринятия упомянутого акта и выполненного в соответствии с ним протокола испытаний в качестве надлежащих доказательств факта нарушения ответчиком требований к составу и свойствам отводимых сточных вод в спорном периоде.

Доводы ответчика относительно нарушений при отборе на определение водородного показателя (pH) не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в результате проведенного исследования нарушения по указанному показателю не выявлены, расчет платы произведен Водоканалом без учета указанного показателя.

При этом из видеозаписи отбора проб следует, что анализ пробы на водородный показатель был произведен на месте отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Ссылка Учреждения на то, что инженером не ополаскивались емкости для проб анализируемой водой, а также на отсутствие маркировки сосудов опровергается представленной Водоканалом видеозаписью отбора проб (т. 2 л.д. 15).

Указывая на то, что в ходе отбора проб все емкости с пробой были помещены в пакет и опечатаны, при этом каждая емкость не была опломбирована, заявитель не приводит нормативного обоснования, предписывающего организации, осуществляющей отбор проб, пломбировать каждую емкость, в которую отбираются пробы.

Согласно пункту 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указаний о том, что должна быть опломбирована каждая емкость, Правила N 525 не содержат. Пробой считается весь отобранный объем сточной воды (на все показатели) в данном месте в данное время. Отобранная контрольная проба, разлитая в определенное количество емкостей, является единой, идентичной и регистрируется под одним номером.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что протокол результатов анализа от 19.03.2020 N 99 не содержит информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований.

Действительно, в протоколе указана дата начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения исследований по каждой группе веществ/показателей. В протоколе результатов анализа от 19.03.2020 N 99 указана дата поступления пробы в лабораторию: 12 марта 2020 года в 12.05; сроки проведения анализа: 12 марта 2020 года - 16 марта 2020 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 17.07.2020, направленное в адрес ответчика, в котором представлена информация из рабочих записей лаборатории, подтверждающая дату и время начала анализа по каждому показателю.

Для показателя "Железо общее" согласно ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 1 месяц, для показателя ХПК - от 5 суток до 1 месяца (в зависимости от тары, в которую отбиралась проба).

ПНД Ф 14.1:2:4.190-2003 "Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод на фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02", утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 27.02.2003, содержит требование, согласно которому анализ необходимо произвести в течение суток с момента отбора. Если пробы необходимо хранить до анализа, добавляют раствор серной кислоты. При этом пробы воды хранят в холодильнике не более 5 суток.

Из видеозаписи отбора проб следует, что консервация пробы на показатель "железо" проведена на месте отбора пробы азотной кислотой.

Согласно письму истца от 17.07.2020 консервация пробы с ХПК серной кислотой была произведена в лаборатории после отбора, дата и время начала анализа - 13.03.2020 в 08:50; анализ на показатель железа - 12.03.2020 в 13:30 (т. 2 л.д. 16-20).

Дополнительно в подтверждения даты и времени проведения анализа Водоканалом в материалы дела представлен рабочий лист N 19 аналитической лаборатории воды предприятия об исследовании пробы ответчика на показатель "химическое потребление кислорода", согласно которому анализ пробы N 101 проведен 13.03.2020 в 8:50.

С учетом изложенного, оснований полагать нарушенным срок хранения проб до их исследования суд апелляционной инстанции не усматривает; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также Учреждением не представлено доказательств того обстоятельства, что посуда, в которую производился отбор не была специально подготовлена, доводы ответчика в данной части являются голословными и документально не подтвержденными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие в акте отбора сведений о порядке подготовки емкости для отбора, о температурном режиме ее дальнейшего хранения (при транспортировке) не указывает на то, что лабораторией, были допущены нарушения установленного порядка и режима.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил N 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525), которой ответчик не воспользовался, как и не представил доказательств иного состава сточных вод в соответствии с установленным Правилами N 525 порядком.

Учреждение, получив уведомление о времени предстоящего отбора проб сточных вод, имело возможность обеспечить участие представителя при отборе, однако данным правом не воспользовалось.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном Водоканалом размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N А31-3228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин