Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3477/22 по делу N А53-8756/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-8756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Маренков С.Ф. по доверенности от 07.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-8756/2021,

по иску АО "Донэнерго"

к ИП Лобаго Александру Брониславовичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобаго Александру Брониславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 427 914,49 руб., в том числе 7 617 403,26 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2018 N 387, 1 163 433,08 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что назначение экспертизы по настоящему делу противоречит положениям действующего законодательства, регулирующим данный вид услуг, в том числе пункту 38 Правил N 1284 об установлении тарифов, равных для всех пользователей инфраструктуры, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о применении тарифа, установленного владельцем инфраструктуры (истцом). Определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится исключительно к компетенции владельца инфраструктуры (истца) и осуществляется в виде установления цены (тарифа) с учетом экономически обоснованных затрат (п. 38 Правил N 1284). Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не обладает свойствами истинности, точности и достоверности, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным требованиям, касающихся оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. При этом, судом первой инстанции при назначении экспертизы не принято во внимание наличие в отношении истца антимонопольных запретов, связанных с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), взыскание задолженности по другому тарифу, который отличается от утвержденного собственником, нарушит требования антимонопольного законодательства. Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста по Заключению судебной экспертизы от 18.10.2021, выполненное экспертом Головко В.Е. акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки", которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку ответчиком, даже при условии оплаты стоимости услуг по цене 35,00 руб. за 1 у.м., осуществлялись платежи с нарушением срока оплаты, установленного сторонами в договоре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 21.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ИП Лобаго А.Б. (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 01.03.2018 N 387.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (ВЛ), а заказчик принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения ВОЛС, коммутатор ТРЛлпк (далее - оборудование), Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в форме "Перечень установочных мест, предоставляемых в пользование заказчику" (Приложении N 1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер ежемесячной платы по настоящему договору определен в "соглашение договорной цены" (приложение N 4).

Согласно п. 3.5 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий N 1 от 09.07.2018. При этом разногласия сторон по вопросу стоимости арендной платы не были урегулированы.

Истец оказал услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи за период с марта 2018 года по май 2020 года на сумму 9 223 732,50 руб., что подтверждается односторонними актами за названный период с применением стоимости за пользование одним установочным местом в сумме 224,67 руб.

Плата за пользование установочными местами за указанный истцом период произведена ответчиком на сумму 1 606 329,24 руб., исходя из стоимости одного установочного места в размере 39,42 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование опорами ВЛ.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1284 в случае отсутствия технологической возможности предоставления доступа к инфраструктуре в полном объеме владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил N 1284, обязан уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме может быть предоставлен доступ к инфраструктуре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество в иске ссылается на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Ответчик с иском не согласен, указывает на необоснованность исковых требований в связи с отсутствием достижения соглашения между сторонами относительно цены оказываемых услуг.

При этом, ответчик не отрицает факт использования опор истца.

В целях определения размера платы за пользование опорами линии электропередачи, по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", эксперту Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить размер экономически обоснованной (рыночной) стоимости платы за пользование ИП Лобаго А.Б. одним установочным местом для размещения оборудования на опорах воздушной линии электропередач АО "Донэнерго", расположенных в г. Донецке Ростовской области, в период с 01.03.2018 по 31.05.2020.

Доводы истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу, поскольку договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования является публичным и в нем цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится исключительно к компетенции владельца инфраструктуры (истца) и осуществляется в виде установления цены (тарифа) с учетом экономически обоснованных затрат; что правовые основания применять индивидуальный тариф для ответчика в спорном периоде у истца отсутствуют; что судом не принято во внимание наличие в отношении истца антимонопольных запретов, связанных с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", взыскание задолженности по другому тарифу, который отличается от утвержденного собственником, нарушит требования антимонопольного законодательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Пунктом 30 Правил N 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Пунктами 5 и 6 Правил N 1284 определено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливает требования к специальным объектам инфраструктуры, созданной или специально приспособленной для строительства, эксплуатации, размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов, в том числе технологические требования к специальным объектам инфраструктуры и нормы их проектирования, технические требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры, общие требования по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры. Контроль за выполнением указанных норм и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры. Контроль за выполнением указанных норм и требований осуществляют органы государственного надзора в соответствующей сфере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является публичным.

Вместе с тем спорный договор носит публичный характер только в части запрета владельцу инфраструктуры отказа в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности.

Так, доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если договором не урегулированы условия в части согласования цены договора, то применению подлежат установленные владельцем инфраструктуры тарифы.

Статьей 6 Закона о связи не предусмотрено прямо, что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 договора, размер ежемесячной платы по настоящему договору определен в "соглашение договорной цены" (приложение N 4).

Согласно п. 3.5 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий N 1 от 09.07.2018. При этом разногласия сторон по вопросу стоимости арендной платы не были урегулированы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная оценочная экспертиза может быть проведена в целях установления стоимости арендной платы, поскольку при заключении договора данные условия не урегулированы, при этом данная деятельность истца не подлежит тарифному регулированию.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор о стоимости использования имущества истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертного исследования по настоящему делу является правильным.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что размер экономически обоснованной (рыночной) стоимости платы за пользование ИП Лобаго А.Б. одним установочным местом для размещения оборудования на опорах воздушной линии электропередач АО "Донэнерго", расположенных в г. Донецке Ростовской области, составляет 35 рублей 00 копеек в месяц, в период с 01.03.2018 по 31.05.2020 (35 руб. * 28 месяцев) составляет: 980 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 18.10.2021 N 207/09/2021, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку истец считает ошибочной методику проведенного исследования, указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом указана используемая "нормативная и справочная документация", информация из которой не использовалась в проведении экспертного исследования, не имеет никакого отношения к исследованию по поставленному вопросу, либо устарела и потеряла актуальность, отсутствуют источники информации, которые предполагались к использованию, в частности Укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС). Экспертом не приводится ни одной количественной или качественной характеристики, не идентифицирован сам объект оценки, что не соответствует нормам оценочного законодательства. При подготовке заключения экспертом не учтено, что тариф на спорные услуги должен определяться в соответствии с принципами формирования тарифа, предусмотренными пунктами 2, 30 и 38 Правил N 1284. Основная часть экспертизы не относится к сути поставленного вопроса, содержит общую теорию, перечисленные внешнеэкономические показатели не могут влиять на размер платы за пользование опорами воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго". Так, методика, описанная экспертом в заключении, содержит самовольно модифицированную экспертом формулу, примененную для расчета экономически обоснованной платы за пользование опорой. Данная формула не соответствует общепринятой научной и практической основе и ошибочна по своей экономической сути.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 18.10.2021 N 207/09/2021, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по поручению суда, что подтверждается подпиской (т. 5 л.д.3), процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании 12.01.2022 эксперт обосновал применение затратного метода как более экономически обоснованного, пояснил формулу расчета, примененные коэффициенты.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы истца о том, что экспертом не запрашивались дополнительные документы для проведения исследования, не принимаются к рассмотрению, поскольку заявлять ходатайство о предоставлении таких документов является исключительным правом эксперта, равно как и определять достаточность имеющихся документов для проведения исследования.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным.

Ссылки истца на то, что согласно перечню документов, передаваемых судом назначенному эксперту для проведения судебной экспертизы, необоснованно была передана досудебная экспертиза, представленная ответчиком в материалы дела (определение от 15.09.2021), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Доводы истца о том, что экспертом не исследовались документы в обоснование экономической обоснованности платы, оцениваются критически. При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу суд первой инстанции протокольным определением от 29.07.2021 обязывал сторон представить документы для направления эксперту. Вместе с тем, документы, в обоснование экономической обоснованности платы истцом представлены не были. Более того, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с неисследованием экспертом документов в обоснование понесенных затрат на содержание объектов, названные документы истцом так и не были представлены, что в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы и недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая передачу в пользование 1 275 объектов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за указанный истцом период составил 1 249 500 руб.

При этом ответчиком произведены платежи в большем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной на сумму долга, также судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на несвоевременное внесение платежей (что следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком), на стороне ответчика имеется переплата, поэтому основания для начисления неустойки за спорный период отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-8756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина