Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1000/22 по делу N А72-5056/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А72-5056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ещеганов М.С., доверенность от 09.01.2020 (до перерыва);

от ответчика - представитель Герасименко М.В., доверенность от 22.10.2019 (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта - 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-5056/2021 (судья О.А.Слепенковой), путем использования системы веб-конференции (после перерыва)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (ОГРН 1157325006970, ИНН 7325140660), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4 524 571 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509), г. Ульяновск,

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 1027300707037, ИНН 7306004069), Ульяновская область, г. Инза,

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300517320, ИНН 7304002330), Ульяновская область, г. Барыш,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 4 524 571 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом истца в отсутствие законных оснований (опор воздушной линии электропередач напряжением 0,4-10 кВ на территории Инзенского и Барышского районов Ульяновской области), которое принято к производству в рамках дела N А72-5056/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-5056/2021 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" взыскано 4 524 571 руб. 60 коп.- основной долг.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскано 45 623 руб.- госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ПАО "Ростелеком" не может согласиться с названным решением суда, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец является ненадлежащим, т.к. приложенные к исковому заявлению копии договоров не содержат сведений о регистрации в установленном порядке.

По мнению заявителя жалобы договоры субаренды N 53/Ар-ИЭС/2020 от 13.02.2020; N 72/Сар-ИЭС/2020 от 31.10.2019 и N 101/Ар-ИЭС/2019 от 23.12.2019, являются не заключенным, ввиду отсутствия регистрации и следовательно не порождают и не могут порождать прав и обязанностей. Также по мнению заявителя жалобы истцом не доказан факт использования ответчиком спорных опор ЛЭП, указал, что применение НДС является необоснованным.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2022 до 11 часов 35 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Инзенские электрические сети" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципальных образований г. Инза и Барышский район Ульяновской области.

"31" октября 2019 года между арендодателем - ООО "Энергетическая промышленная группа" и субарендатором - ООО "Инзенские электрические сети" был заключен договор N 72/Сар-ИЭС/2020 субаренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии на территории муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области. Согласие Арендодателя (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" Ульяновской области о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 30.09.2019 N 991.

При совместном обследовании электрических сетей, арендуемых ООО "ИЭС" и расположенных в р.п. Измайлово, р.п. Жадовка, р.п. Ленина, р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области на предмет определения подвеса сооружений ПАО "Ростелеком", было установлено, что на опорах воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ, 10кВ, всего в количестве 1162 штуки размещены линии электросвязи (кабели связи) ПАО "Ростелеком" безосновательно, то есть в отсутствие заключенного договора.

Истец письмом от 23.09.2020 N 1149 направил в адрес Ответчика схемы расположения опор линий электропередач с указанием совместной подвески линий связи ПАО "Ростелеком", перечень опор для размещения сетей электросвязи.

Обследование сетей проводилось истцом, совместно с представителем Ульяновского филиала ПАО "Ростелеком".

23.12.2019 между ООО "Энергопром ГРУПП" (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды объектов электрических сетей N 101/Ар-ИЭС/2019, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городе Инза для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

По данному договору субаренды переданные объекты электросетевого комплекса включают в себя: трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, а также опоры линии электропередачи, высоковольтные провода. Согласие Арендодателя (МУ Администрация МО "Инзенский район") о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 19.12.2019 N 5645.

В последующем был заключен договор субаренды от 13.02.2020 N 53/Ар-ИЭС/2020 с тем же предметом, по которому ООО "Энергопром ГРУПП" передало объекты электросетевого комплекса, которые включают в себя воздушные и кабельные линии электропередач с местом расположения в г.Инза. Согласие Арендодателя (МУ Администрация МО "Инзенский район") о передаче имущества в субаренду подтверждается письмом от 13.02.2020 N 516.

При обследовании сотрудниками ООО "ИЭС" и макрорегионального филиала "Волга" Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком" воздушных линий электропередач г. Инза, входящих в состав электросетевого комплекса муниципального образования "Инзенское городское поселение", было установлено, что на 1973 опорах, арендуемых ООО "ИЭС", помимо существующих электросетей, находятся сети ПАО "Ростелеком", а именно, линии электросвязи. По результатам обследования между истцом и ответчиком был составлен акт обследования линий электропередач.

ООО "ИЭС" неоднократно уведомляло Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком" о необходимости заключения договора с направлением оферты договора.

До настоящего времени при отсутствии заключенного с ООО "ИЭС" договора на предоставление возможности использования опор линии электропередачи ПАО "Ростелеком" продолжает использовать объекты электросетевого хозяйства ООО "ИЭС" для размещения объектов своей инфраструктуры - кабелей связи без внесения платы за пользование соответствующими объектами.

Истец осуществил расчет неосновательного обогащения, при составлении которого руководствовался тарифом на предоставление возможности использования одной опоры воздушной линии электропередач, утвержденным Приказом директора ООО "Инзенские электрические сети" от 09.01.2020 N 1 и от 11.01.2021 N 1 в сумме 4 524 571 руб. 60 коп.;

- за период задолженности с 23.09.2020 по 25.02.2021 (Барышский район);

- за период с 25.05.2020 по 25.02.2021 (г.Инза).

Ответчику истцом было направлено требование о необходимости возмещения неправомерно полученных сумм.

Денежные средства по просьбе истца ответчиком не были перечислены, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что договоры субаренды являются не заключенными ввиду отсутствия регистрации и, следовательно, не порождают и не могут порождать прав и обязанностей, кроме того, истцом в установленном порядке не доказана принадлежность спорного имущества в отношениях с третьими лицами. Истцом не доказан факт использования Ответчиком спорных опор ЛЭП, так как акт обследования электросетевого хозяйства в г. Инза не содержит даты его составления, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, при этом Истцом не предоставлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших спорный акт.

Также истец, определяя размер неосновательного обогащения, исходит из размера платы 188,63 рубля за опору в месяц, в том числе НДС 20%, однако, по мнению ответчика, применение НДС является необоснованным, поскольку денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и для приобщения к материалам дела заключенный Администрацией и ООО "Энергетическая промышленная группа" договор аренды объектов электрических сетей в г. Инза N 3/19-91 от 19.12.2019 и заключенный между Комитетом и ООО "Энергетическая промышленная группа" договор аренды от 26.09.2019 N 31, а также выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается владение истцом объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

При этом, факт использования опор ЛЭП, указанных истцом в представленных актах осмотра, для размещения своих сетей связи ответчик надлежащим образом не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 1 973 опор линий электропередачи на территории Инзенского района (г. Инза) и 1 162 на территории Барышского района (р.п.Жадовка, р.п.Ленина, р.п.Измайлово, р.п.Старотимошкино), находящиеся во владении и пользовании у истца на основании договоров субаренды, использовались ПАО "Ростелеком" при отсутствии договора с истцом либо иных правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Определениях ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 N ВАС-9236/13 указано, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом произведён расчет неосновательного обогащения за период с 25.05.2020 по 25.02.2021 по Инзенскому району и за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 по Барышскому району, при составлении которого истец руководствовался ценой на предоставление возможности использования одной опоры воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, в размере 188 руб. 63 коп. за одну опору, утвержденной Приказом директора ООО "Инзенские электрические сети" от 09.01.2020 N 1 и от 11.01.2021 N 1.

Кроме того, в обоснование своих требований в части обоснованности взыскиваемой суммы истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 142/04-21, для сравнения - тарифы на аналогичные услуги, установленные МУП "Ульяновская городская электросеть".

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, выразил мнение о необоснованном включении НДС 20%, мотивированное тем, что истец не уплатит налог с данной суммы, которая будет являться его неосновательным обогащением.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению ввиду установленных судом обстоятельств. Ссылки ответчика на судебную практику в части НДС также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе взыскивать плату за фактическое пользование его имуществом только с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, несостоятелен.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ под потерпевшим понимается законный владелец имущества (не обязательно собственник). Не получив титул собственника, но получив права владения и пользования электрическими сетями, истец с момента передачи ему объекта стал законным владельцем имущества, следовательно - титульный собственник (продавец) этого имущества утратил право извлекать из него прибыль, в т.ч. получать (требовать) возмещения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.

При этом, данные положения также подлежат применению в случае взыскания платы за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) при отсутствии заключенного договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необоснованном включении суммы НДС в расчет неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п. 1. ст. 146 НК РФ).

Согласно письмам Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709 в случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 N Ф06-62115/2020 по делу N А12-37810/2019, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А12-20414/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019.

Таким образом, в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании представленного отчета. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-5056/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-5056/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев