Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-10653/21 по делу N А45-27869/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А45-27869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" (N 07АП-10653/2021 (2)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-27869/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (115487, г. Москва, ул. Садовники, 2, ИНН 7724815882, ОГРН 5117746009915) о взыскании 124 438 942 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Бэк Н.Т. по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Лавров А.А. по доверенности N 97/2021 от 07.09.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Пасюга Н.Д. по доверенности N 133/2021 от 25.11.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (далее - АО "СоюзпромНИИпроект", ответчик) о взыскании 124 438 942,74 руб., в том числе 106 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму авансового платежа по контракту от 30.10.2020 N 24337, 2 584 000 рублей штрафа, 14 987 340 рублей пени, 867 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

13.01.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований 124 438 942,74 руб., в том числе, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства на расчетном счете ответчика N 40702810038250013502 в банке ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, а также на лицевом счете N 711В4980001, принадлежащем ответчику, открытом в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а также на денежные средства, которые будут поступать на данные счета и иные расчетные и лицевые счета, в пределах указанной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, приняв по делу N А45-27869/2021 следующие обеспечительные меры:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (ОГРН: 1025403647213; ИНН: 5408106348, адрес места нахождения: 115487, г. Москва, ул. Садовники, дом 2), в пределах суммы исковых требований в размере 124 438 942,74 рублей, в том числе, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства на расчетном счете АО "СоюзпромНИИпроект" (ОГРН: 1025403647213; ИНН: 5408106348) N 407 028 100 382 500 135 02 в банке ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 301 018 104 00000000 225, БИК 044525225, а также на лицевом счете N 711В4980001, принадлежащем АО "СоюзпромНИИпроект" (ОГРН: 1025403647213; ИНН: 5408106348), открытом в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а также на денежные средства, которые будут поступать на данные счета и иные расчетные и лицевые счета в пределах указанной суммы исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчиком осуществляется расходование суммы неотработанного аванса по своему усмотрению. Истец, также указывает, что многочисленные судебные споры в отношении ответчика свидетельствуют, что денежная сумма на лицевом счете, а также иное имущество ответчика, могут стать объектом принудительного взыскания в рамках исполнительных производств по другим делам, что свидетельствует о наличии риска причинения ущерба федеральному бюджету.

По мнению апеллянта, предоставленная судом отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. Кроме того, в качестве доказательств неплатежеспособности истец указывает, что 07.12.2021 на платформе "Федресурс" кредитор ООО "Инженер" опубликовал намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

АО "СоюзпромНИИпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства ни по обеспечению контракта, ни по самому контракту не исполнил; действия ответчика, связанные с подачей встречного искового заявления, направлены на недобросовестное удержание бюджетным средств.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.7 контракта расчеты по нему осуществляются с использованием лицевого счета, открытого подрядчику в территориальных органах Федерального казначейства в целях казначейского сопровождения средств в соответствии со статьей 15 контракта.

В соответствии со статьей 6 БК РФ, казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

В соответствии с пунктами 15.2-15.3 контракта, операции, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. При этом установлены запреты на свободное расходование денежных средств, поступивших на соответствующие счета.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 20 Приказа Минфина России от 17.12.2021 N 214н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения" для санкционирования целевых расходов территориальным органом Федерального казначейства, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика той меры свободы в распоряжении средствами, причитающимися ему за выполнение работ, которая могла бы поставить под угрозу исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении АО "СоюзпромНИИпроект" уклониться от исполнения решения суда. Более того, законность отказа заказчика от исполнения контракта, и, соответственно, неосновательность обогащения ответчика оспорены контрагентом, в том числе путем предъявления встречного иска, решение по указанным обстоятельствам на дату судебного заседания не принято.

Значительный размер суммы, являющейся предметом спора, наличие у ответчика кредиторской задолженности, а также факты предъявления к нему исковых требований иными лицами, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка заявителя на ходатайство АО "СоюзпромНИИпроект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска с учетом вышеизложенного также не подтверждает наличия обстоятельств, способных затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, указывают на непоследовательность позиции истца, утверждающего в заявлении о принятии обеспечительных мер о том, что средства авансового платежа расходуются ответчиком по его усмотрению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова