Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-10653/21 по делу N А45-27869/2021

город Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А45-27869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (N 07АП-10653/2021(3)) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27869/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" (ОГРН 1025403647213, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (ОГРН 5117746009915, г. Москва) о взыскании 124 438 942 рублей 74 копеек, встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда N ПК-СБ-0013 от 26.05.2020 в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 9 100 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1185476004977), общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ГЕОМАР" (ОГРН 1065406153163).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курнакова А.И., доверенность от 16.01.2023,

от ответчика: Лавров А.А., доверенность от 07.09.2022; Шляхецкая В.А., доверенность от 29.06.2022,

от прокуратуры: Кастамарова Н.С., поручение от 27.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (далее - АО "СоюзпромНИИпроект") о взыскании 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, штрафа в размере 2 584 000 руб., неустойки в размере 14 987 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 867 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

АО "СоюзпромНИИпроект" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 28 727 769 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ГЕО-МАР".

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" удовлетворены частично, с АО "СоюзпромНИИпроект" в пользу ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" взыскано 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, штраф в размере 1 684 000 руб., неустойка в размере 14 987 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 867 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга с учетом действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России за каждый день просрочки (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 по 01.10.2022); в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "СоюзпромНИИпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют выводам экспертизы, а также обстоятельствам дела.

ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина", прокурор Новосибирской области в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьи лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" (заказчик) и АО "СоюзпромНИИпроект" (подрядчик) заключен контракт N 24337 от 30.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие комплекса (2 очередь), г. Новосибирск" ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 212 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стороны определили следующие сроки выполнения работ: I этап - проектная документация (стадия "П"), срок начала - не позднее 31.10.2020, срок окончания - не позднее 30.03.2021. II этап - рабочая документация (стадия "Р"), срок начала - не позднее 31.03.2021, срок окончания - не позднее 31.05.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение сроков выполнения работ не допускается.

В пункте 12 технического задания (приложение N 1 к контракту) указан срок строительства объекта (в целях которого необходимо выполнение работ по контракту) - 2020 - 2025 годы.

В пункте 12.6 контракта стороны установили, что задержка начала выполнения работ более, чем на 2 (два) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика, а также задержка хода работ по вине подрядчика, когда срока сдачи работ увеличивается более, чем на 5 (пять) календарных дней, являются существенными нарушениями подрядчиком контракта.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 106 000 000 руб. платежным поручением N 104225 от 25.11.2020.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, результаты инженерных изысканий и проектная документация, прошедшие государственную экспертизу с положительным заключением по ее результатам, а также рабочая документация истцу ответчиком не переданы.

06.08.2021 ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" направило по электронной почте в адрес АО "СоюзпромНИИпроект" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от контракта заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий контракта: по состоянию на 06.08.2021 подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по I этапу исполнения контракта - проектная документация (стадия "П"), обязательства по выполнению работ по II этапу - рабочая документация (стадия "Р"), конечный срок выполнения предусмотренных контрактом работ нарушен на 67 дней; не исполнены обязательства по обеспечению исполнения своих обязательств по контракту; не исполнено обязательство по обеспечению постоянного присутствия на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами.

Полагая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, АО "СоюзпромНИИпроект" обратилось в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у подрядчика возможности исполнения своих обязательств по контракту в установленные сроки вследствие просрочки заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставившего подрядчику исходную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ, что повлекло приостановление работ подрядчиком; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе о сроке выполнения работ и их цене, делало невозможным оформление нового обеспечения обязательств, учитывая, что срок действия контракта истек; в процессе исполнения контракта со стороны заказчика требований о необходимости непрерывного присутствия представителя подрядчика на объекте при производстве работ не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24813/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правомерным отказ заказчика от контракта, пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий контракта и наличии оснований для одностороннего расторжения контракта.

В связи с отказом от исполнения контракта, невыполнением работ по контракту в полном объеме истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 106 000 000 руб., а также ответчиком подлежат уплате штрафные санкции за неисполнение обязанностей по контракту и просрочку выполнения работ.

Претензией от 23.08.2021 истец потребовал возвратить полученный ответчиком аванс в сумме 106 000 000 руб., оплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение обязанностей по контракту.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках дела N А45-24813/2021 судами установлено, что работы по инженерным изысканиям, обследованию реконструируемых частей объекта в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, производились подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ по I этапу исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве причины невыполнения инженерных изысканий в установленный контрактом срок подрядчик указывал на невозможность определить "пятно застройки" из-за отсутствия информации о месте размещения лечебного корпуса.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 подрядчиком по акту приема-передачи документации (исходных данных в электронном виде) были получены градостроительные планы земельных участков заказчика 11 площадью 76364 м2 и 102407 м2, на которых отражены все существующие объекты капитального строительства, в том числе подлежащие реконструкции. Проект развития территории, представленный и согласованный заказчиком в 2020 году в Минздраве России наряду с изменениями в медико-техническое задание (далее - МТЗ), содержащий "посадку" зданий на план земельного участка, был направлен представителям подрядчика и привлеченного им субподрядчика по электронной почте 02.01.2021.

14.01.2021 письмом N 02-02/48 подрядчиком представлены эскизы размещения детского и лечебного корпусов. В письме заказчика от 18.01.2021 N 216 эскизы не согласованы, так как не была предложена система надземных и подземных переходов, связывающих проектируемые и существующие здания. 27.01.2021 письмом N 02-03/216 подрядчиком был представлен скорректированный эскиз размещения детского лечебного и лечебного корпусов, который был согласован заказчиком письмом от 11.02.2021 N 908.

15.07.2020 письмом N 02-33/2227 подрядчик направил заказчику в электронном формате технические отчеты по результатам проведения инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий, обследования строительных конструкций

19.07.2021 ответным письмом N 50/2253 на запрос заказчика от 15.07.2021 N 4895 - технический отчет ООО "Сиб-Гео-Мар" по результатам инженерно-геофизических исследований.

Письмом от 26.07.2021 N 5058 ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" направлены замечания на технический отчет ООО "Сиб-ГеоМар", указано, что выводы, сделанные ООО "Сиб-Гео-Мар" и подрядчиком об установлении расчетной сейсмичности на уровне 7 баллов, даны без достаточных для этого оснований, при составлении ООО "Сиб-Гео-Мар" технического отчета по результатам геофизических исследований допущен ряд грубых нарушений действующих нормативных документов, о необходимости устранения которых было неоднократно заявлено.

Таким образом, перепиской сторон установлено, что АО "СоюзпромНИИпроект" по своей инициативе без достаточных на то оснований и с нарушением требований градостроительного законодательства за пределами срока выполнения работ по контракту выполнило работы по сейсмическому микрорайонированию площадки строительства и на основании их результатов приостановило выполнение работ по контракту.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение подрядчиком инженерно-геологических изысканий в июне - первой половине июля 2021 года ставит под сомнение все планировочные решения в отношении зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства, подготовленные подрядчиком до и во время этого периода, поскольку инженерные изыскания являются неотъемлемой стадией архитектурно-строительного проектирования, предшествующей непосредственно проектированию, в том числе, разработке планировочных решений. Инженерные изыскания неразрывно связаны с подготовкой проектной документации и являются ее необходимой предпосылкой, основанием для начала разработки проектной документации. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнялись подрядчиком в отсутствие согласованной с заказчиком программы на проектирование.

Задание на проектирование и изменения N 1 и N 2 к нему, МТЗ и изменения к МТЗ содержат подробную информацию об условиях проектирования, о структуре объектов реконструкции, перечне нормируемых помещений, предварительном перечне основного медицинского и технологического оборудования, предварительной оценке штатного расписания и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан передать все указанные в контракте исходные данные по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Исчерпывающий перечень указанных в контракте исходных данных содержится в пункте 7 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, все они содержались в составе конкурсной документации и были переданы заказчиком при заключении контракта.

Данным пунктом технического задания предусмотрено, что сбор иных исходных данных осуществляет подрядчик в объеме, необходимом для выполнения работ.

Подрядчиком неоднократно указывалось на наличие существенных недостатков в МТЗ, которые создавали невозможность разработки планировочных решений по некоторым объектам в полном соответствии с МТЗ и необходимость его корректировки силами заказчика. Между тем, проект уточненного МТЗ, содержащий обоснование невозможности выполнения проектных работ в соответствии с имеющимся МТЗ и изменениями к нему, с учетом проектируемых медицинских технологий и основных характеристик объектов, указанных в МТЗ, и необходимости его корректировки, как было указано заказчиком в письме от 15.04.2021 N 2837 подрядчиком представлен не был.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик не выполнил работы по корректировке имеющейся у заказчика и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, предлагал заказчику новые планировочные и компоновочные решения по отдельным зданиям и помещениям, не указывая, в чем именно заключается корректировка имеющейся проектной документации, чтобы заказчик мог осуществить их сопоставление с имеющейся проектной документацией. Помимо этого, истцу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, за разъяснением которых подрядчик не обращался.

Согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненные работы (инженерные изыскания, проектная документация) не соответствуют по качеству условиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, проектной документации.

Выявленные несоответствия (недостатки) проектной документации выражаются в том, что процесс подготовки исходных данных, согласования и проектирования осуществлялся, но результаты проектирования отсутствуют, представленные экспертам 9 вариантов "схемы генерального плана" и "схемы пятен застройки" не могут быть отнесены к результатам разработки проектной документации.

Проектные материалы, поименованные как "Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1 и Книга 2. Шифр Л-17-7656-АР1", не являются проектными документами и результатами разработки проектной документации стадии "П", отсутствие утвержденной программы исследований, утвержденного заказчиком технического задания и положительного заключения экспертизы является нарушением вышеприведенного положения, требований СП 47.13330.2016. "Инженерные изыскания для строительства" и недостатками результатов работ по инженерно-геодезическим изысканиям (недостатки квалифицированы экспертами несущественными и устранимыми).

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен с нарушением требований ГОСТ 21.301-2014 СПДС "Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям", ГОСТ Р21.1101-2-13 СПДС. "Основные требования к проектной и рабочей документации" и СП 47.13330.2016. "Инженерные изыскания для строительства", что является недостатками результата работ (недостатки квалифицированы экспертами несущественными и устранимыми).

Технический отчет по результатам инженерно-геофизических исследований выполнен с нарушением требований СП 446.1325800.2019. ГОСТ 21.301-2014 СПДС и СП 47.13330.2016, что является недостатками результатов инженерно-геофизических изысканий, технический отчет не завершен, не полный, отсутствует утвержденная заказчиком программа изысканий и техническое задание, без которых выполнение изысканий не допускается (недостатки квалифицированы экспертами несущественными и устранимыми).

Технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций имеют недостатки: отсутствие программы исследований, нарушение требований ГОСТ Р 2.105-2019 "Единая система конструкторской документации". Общие требования к текстовым документам", ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствие части исходных данных для последующего проектирования реконструкции этих зданий (недостатки квалифицированы экспертами несущественными и устранимыми).

С учетом фактической готовности "Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий" его доля от общего объема работ предусмотренного контрактом, составляет 0,98%;

с учетом фактической готовности "Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий" его доля составляет 0,93% от общего объема работ, предусмотренного контрактом;

с учетом фактической готовности "Технического отчета по результатам инженерно-геофических исследований" его доля составляет 0,20% от общего объема работ, предусмотренного контрактом;

доля "Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций здания Лабораторного корпуса. Шифр Л-22-7656-ТО-1" составляет 0,299% от общего объема работ, предусмотренного контрактом;

доля "Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций здания Главного корпуса. Левое крыло. Шифр Л-22-7656-ТО2" составляет 1,04% от общего объема работ, предусмотренного контрактом;

доля "Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций здания Главного корпуса. Правое крыло. Шифр Л-22-7656-ТО3" составляет 0,827% от общего объема работ, предусмотренного контрактом;

доля "Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций здания Радиологического корпуса. Шифр Л-22-7656-ТО-4" составляет 0,41% от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Возможность использования "Схемы планировочной организации земельного участка" и "Архитектурных решений" для дальнейшего проектирования отсутствует, в отношении "Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий" для дальнейшего проектирования возможность использования на момент производства данной судебной экспертизы существует, однако актуализация результатов инженерно-геодезических изысканий требуется в объеме рассмотрения и утверждения программы изысканий. Эксперты указали, что ответить на вопрос суда о стоимости актуализации результатов инженерно-геодезических изысканий с учетом фактических условий не представляется возможным.

В отношении возможности использования "Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий", отчетов по результатам обследования строительных конструкций эксперты указали, что такая возможность существует, однако потребуется актуализация.

Предоставленных исходных данных было недостаточно для разработки проектной документации.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы, при этом доказательств предоставления встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 в размере 867 602 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 602 руб.74 коп. удовлетворено правомерно.

По смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической оплаты, с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок за каждый день просрочки (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 9.7, 9.7.2, 9.7.3 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется, в том числе, за нарушение:

сроков начала выполнения инженерных изысканий, начала подготовки проектной документации, начала подготовки рабочей документации, определенных графиком выполнения работ (пункт 2.2 контракта);

сроков передачи результатов работ (пункт 7.3 контракта);

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2. контракта и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту):

первый этап - проектная документация (стадия "П") - срок начала - не позднее 31.10.2020, срок окончания - не позднее 30.03.2021;

второй этап - рабочая документация (стадия "Р") - срок начала - не позднее 31.03.2021, срок окончания - не позднее 31.05.2021.

Неустойка начислена за нарушение срока начала выполнения работ по I-му этапу за период с 01.11.2020 по 23.08.2021 (с учетом даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в сумме 5 647 680 рублей.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по I-му этапу за период с 31.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 2 785 680 рублей.

Неустойка начислена за нарушение срока начала выполнения работ по II-му этапу за период с 01.04.2021 по 23.08.2021 в сумме 4 149 900 рублей.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по II -му этапу за период с 01.06.2021 по 23.08.2021 в сумме 2 404 080 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 2 584 000 рублей, в том числе:

за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ по этапам в размере 1 484 000 рублей;

за неисполнение пунктов 4.3.2, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.23, 4.3.27, 5.1, 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.2 контракта (пункт 9.6. контракта) - штраф 1 100 000 рублей

Пунктом 87 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, могут быть взысканы одновременно как пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту до момента прекращения договора, так и штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что размер штрафа рассчитывается как процент этапа исполнения контракта (далее - цена этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5 - 9.6 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф на основании пункта 9.4 контракта за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ по 1-му этапу "Проектная документация (стадия "П")" в размере 848 000 рублей (1% * 84 800 000 рублей (цена I -го этапа выполнения работ)); за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ по 2-му этапу "Рабочая документация (стадия "Р")" в размере 636 000 рублей (0,5% * 127 200 000 рублей (цена II -го этапа выполнения работ)).

Общая сумма штрафов по пункту 9.4 контракта составляет 1 484 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) установлено, что "в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения".

Истцом начислены штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которыми подрядчик обязан:

за свой счет поставить к месту производства работ необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование, комплектующие изделия и технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ (неисполнение пункта 4.3.2 контракта) - штраф 100 000 рублей;

обеспечить постоянное присутствие на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами (неисполнение пункта 4.3.8 контракта) - штраф 100 000 рублей;

ежедневно согласовывать с ответственным представителем заказчика, назначенным в соответствии с пунктом 5.1 контракта, время производства работ (неисполнение пункта 4.3.9 контракта) - штраф 100 000 рублей;

согласовать с заказчиком планировочные, технологические и функциональные решения, спецификации оборудования; в том числе медицинского, хозяйственного и иного оборудования и инвентаря, согласовать с государственными и муниципальными органами исполнительной власти, службами, ведомствами и организациями в соответствии с действующими нормативами проектную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представить заказчику проектную документацию на утверждение в порядке и фоки, предусмотренные настоящим контрактом (неисполнение пункта 4.3,13 контракта) - штраф 100 000 рублей;

за счет собственных средств заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (неисполнение пункта 4.3.14 контракта) - штраф 100 000 рублей;

за счет собственных средств заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (неисполнение пункта 4.3.15 контракта) - штраф 100 000 рублей;

за счет собственных средств заключить договор, предусматривающий проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (неисполнение пункта 4.3.16 контракта) - штраф 100 000 рублей;

предоставлять заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в течение 24 часов с момента их возникновения (неисполнение пункта 4.3.23 контракта) - штраф 100 000 рублей;

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, собственными и (или) привлеченными силами и за счет собственных средств разработать и согласовать в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, специальные технические условия для разработки проектной документации на объект капитального строительства (неисполнение пункта 4.3.27 контракта) - штраф 100 000 рублей;

каждая из сторон в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта обязана предоставить другой стороне информацию о лицах, уполномоченных представлять ее интересы во взаимоотношениях с другой стороной в целях исполнения контракта, в том числе подписывать от ее имени документы, связанные с исполнением контракта, с указанием в отношении каждого из таких лиц сведений о занимаемой должности, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), а таю/се контактном номере телефона с приложением доверенностей, выданных и оформленных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (неисполнение пункта 5.1 контракта) - штраф 100 000 рублей;

за непредоставление обеспечения исполнения контракта в течение срока действия контракта (неисполнение пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.2 контракта) - штраф 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А45-24813/2021 установлены факты нарушений со стороны подрядчика в виде необеспечения постоянного присутствия на объекте во время производства работ ответственного за оперативное руководство работами, за непредоставление обеспечения исполнения контракта в течение срока действия контракта.

Так, при заключении контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N 38/0000/0049/777-10 от 27.10.2020, которая действовала по 15.07.2021, письмом от 06.07.2021 N 4668 подрядчику было предложено предоставить в срок не позднее 16.07.2021 новое обеспечение исполнения контракта в размере 21 391 710 рублей в связи с тем, что срок сдачи результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации задерживался.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В данном случае АО "СоюзпромНИИпроект" должно было предоставить банковскую гарантию, учитывая, что контракт являлся действующим, что им не сделано, иное обеспечение также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 1 684 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, штрафы начислены с учетом условий контракта, соответствующих положениям Закона N 44-ФЗ.

Довод АО "СоюзпромНИИпроект" об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с тем, что поскольку подрядчик 17.02.2021 частично приостанавливал выполнение работ по объектам вспомогательного назначения до представления заказчиком необходимых документов, судом первой инстанции правомерно отклонен.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик продолжил выполнять работы по контракту.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет определение потребительской ценности результатов инженерных изысканий и материалов проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и с выявленными недостатками.

С учетом целевого назначения проведенных изысканий суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что они не имеют самостоятельной потребительской ценности без проекта и могут быть использованы ответчиком в дальнейшем только в случае возобновления работ по проектированию. Проектные материалы, представленные ответчиком, не являются проектными документами и результатами разработки проектной документации стадии "П".

Согласно пояснениям истца в июле и сентябре 2022 года выдано измененное медико-техническое задание, на основании новых требований к строительству истцом в октябре - ноябре 2022 года проведена новая процедура в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, по выбору подрядчика и заключению иного договора подряда на осуществление инженерных изысканий и подготовке проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты инженерных изысканий потребительской ценности для истца не имеют.

Кроме того, экспертным заключением установлен факт неполноты представленных отчетов, отсутствие положительного заключения экспертизы, необходимость актуализации отчетов, в связи с чем результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации.

Пунктом 13 технического задания к контракту установлена последовательность проведения работ, согласно которой проведение изысканий является первым этапом работ. При этом итоговым результатом работ в соответствии с пунктом 1.3. контракта должны являться инженерные изыскания, получившие положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", проект, получивший положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства и реконструкции объекта.

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.

Судом установлено, что работы выполнены частично, результат работ не соответствует требованиям по качеству, использование его без доработки (в том виде и состоянии, в котором он представлен) невозможно.

В связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова