Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-11400/19 по делу N А67-4273/2016

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-11400/2019 (4)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 (судья Соколов Д.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о привлечении ООО "Стимул-Т" в качества соответчика,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (ИНН 0277092964 ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) о взыскании 4 132 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" (ИНН 0277092964 ОГРН 1080277003828) о взыскании 24 753 729,44 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс", акционерное общество "Бейкер Хьюз", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром", акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: Окульский А.В. по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом; Будько О.Л. по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: Тонков С.Н. по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Стимул-Т": Ивлеевой А.А. по доверенности от 12.09.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А67-4273/2016 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (далее - ООО "Техгарант") к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", апеллянт) о взыскании 4 132 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 N 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины, а также встречные исковые требования ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании с ООО "Техгарант" 26 868 715,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т", общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс", акционерное общество "Бейкер Хьюз", общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром", акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 по делу N А67- 4273/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" 4 132 000 руб. задолженности; по встречному иску суд взыскал с ООО "Техгарант" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" 1 344 600 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате проведенного зачета суд взыскал с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Техгарант" 2 787 400 руб., распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе.

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов, в связи с чем протокольным определением от 19.08.2021 производство по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО "Томскбурнефтегаз" уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 24 753 729,44 руб., в том числе: убытки в размере 22 186 888,04 руб., штрафную неустойку 2 566 841,40 руб. Указанное заявление было принято судом, дело по встречному иску рассмотрено во вновь заявленном размере.

Определением суда от 23.09.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз". 12.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, а также материалы настоящего дела.

В материалы дела от истца по встречному иску поступило ходатайство о привлечении соответчика по встречному иску - ООО "Стимул-Т" ИНН 7017007293.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства ООО "Томскбурнефтегаз" о привлечении в качестве соответчика ООО "Стимул-Т" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ООО "Томскбурнефтегаз" ходатайство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом обстоятельств дела ООО "Стимул-Т" - генеральный заказчик строительства скважины, согласовавший план-программу, которая и была успешно, как указали судебные эксперты, выполнена истцом по встречному иску, должно быть привлечено в качестве второго ответчика, ссылается на судебную практику.

ООО Техгарант и ООО Стимул-Т в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2022 г. по делу А67-4273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТБНГ без удовлетворения.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на изложенных ими в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно позициях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Техгарант" является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 63/15 от 15.04.2015 на оказание услуг по проводке ствола скважины, а также неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции при исполнении договора N 63/15 от 15.04.2015 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

Из содержания искового заявления и ходатайства не усматривается, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и ООО "Стимул-Т", что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности, не доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО "Стимул-Т" в качестве соответчика.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств дела, а именно того, что ООО "Стимул-Т" - генеральный заказчик строительства скважины, согласовавший план-программу, которая и была успешно, как указали судебные эксперты, выполнена истцом по встречному иску, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томскбурнефтегаз" пояснил, что предметом встречных исковых требований является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, заключенному между апеллянтом и ООО "Техгарант".

При этом ООО "Стимул-Т" не является стороной по спорному договору.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условиями, предусмотренными частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для процессуального соучастия ООО "Стимул-Т" по настоящему спору отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "Томскбурнефтегаз" не лишено возможности обратиться к ООО "Стимул-Т" с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Р.А. Ваганова