Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3697/22 по делу N А41-3745/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-3745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-3745/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Д"

при участии в судебном заседании:

от Букина В.С. - Хамидулин Р.А. по доверенности от 28.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 ООО "Терминал-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Терминал-Д" Букина В.С. и обязании передать конкурсному управляющему Белоусову А.А штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Д" Белоусов А.А. направил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 ООО "Терминал-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А. Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

30.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Букина В.С. уведомление и запрос о предоставлении документов, однако бывший руководитель ООО "Терминал-Д" установленную судом обязанность не исполнил, обращение конкурсного управляющего оставил без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и руководствовался положениями статьями 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не являлся контролирующим должника лицом, запрашиваемыми документами не располагает, поскольку номинально исполнял обязанности руководителя ООО "Терминал-Д". Реальными бенефициарами деятельности должника являлись Зиганшин Р.Т., Фаттяхов Э.Д.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены акты опроса Зиганшина Р.Т., Фаттяхова Э.Д. от 21.05.2021, проведенные с их согласия адвокатом Насыховым К.М.

Как пояснили указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Букин В.С. примерно с 2019 года оформлен директором ООО "Терминал-Д", фактически обязанности руководителя не исполнял, приезжал на работу только для подписания документов, исполнения трудовых обязанностей от него не требовалось. От имени Букина В.С. действовали Зиганшин Р.Т. и Фаттяхов Э.Д. К бухгалтерским и иным документам Букин В.С. доступа не имел, учредители никакую документацию ему не передавали. В связи с указанными обстоятельствами Букин В.С. не имел возможности осуществлять функции исполнительного органа Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Букин В.С. является лицом, истребование документов и материальных ценностей должника у которого действительно приведет к получению конкурсным управляющим необходимых документов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Д" Белоусова А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-3745/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-3745/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Д" Белоусова Алексея Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин