Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-778/22 по делу N А33-28283/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-28283/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Спутник" (ИНН 2464235736, ОГРН 1112468041773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 10 января 2022 года) по делу N А33-28283/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиквидСталь" (далее - истец, ООО "ЛиквидСталь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Спутник" (далее - ответчик, ООО "НПО Спутник") о взыскании ущерба, причиненного в результате ухудшения товара, в размере 75 530 рублей, стоимости возврата товара в размере 13 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛиквидСталь" поставило ООО "НПО Спутник" трубы (20х2 12Х18Н10Т) в количестве 273 кг., выставило счет-договор на их оплату от 26.05.2021 N 11956 на сумму 113 295 рублей, которые ООО "НПО Спутник" оплатило платежным поручением от 03.06.2021 N 425.

В соответствии с пунктом 8 счет-договора от 26.05.2021 N 11956, товар, подвергшийся механическому воздействию (резка, сварка и т.п.), обмену и возврату не подлежит.

Согласно экспедиторской расписке на перевозку груза N МЯ-0748606 от 08.06.2021 ответчик принял товар: Труба (20x2 12Х18Н10Т) массой 273 кг. общей стоимостью 113 295 руб.

Ответчик, обратился к истцу письмом N ИС-018/21 от 17.08.2021 с требованием возвратить денежные средства, ссылаясь на продажу истцом товара ненадлежащего качества.

Истец платежным поручением от 22.07.2021 N 161 на сумму 113 295 руб. возвратил ответчику уплаченные за товар денежные средства.

По экспедиторской расписке на перевозку груза N 21-00311073749 ответчик возвратил товар истцу 27.07.2021.

В части возвращенного ответчиком товара выявлены недостатки, часть труб, а именно 182 кг. были использованы и обработаны покупателем под свои нужды (трубы порезаны, нарезана резьба, приварены петли). Таким образом, истец указывает на то, что у труб значительно ухудшился товарный вид, и они не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Претензией от 17.08.2021 N 6 истец обратился к ООО "НПО СПУТНИК" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ухудшения товара, в размере 75 530 руб., а также стоимости возврата товара в размере 13 018 руб.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причиненных в результате ухудшения товара в размере 75 530 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оплата стоимости возврата товара в сумме 13 018 руб. произведена непосредственно истцом, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Покупатель реализовал свое право на возврат уплаченной суммы за товар, обратившись к истцу письмом N ИС-018/21 от 17.08.2021 с требованием возвратить денежные средства.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате товара поставщику и необходимого обратного перечисления последним денежных средств, уплаченных в счет покупки.

Истец платежным поручением от 22.07.2021 N 161 на сумму 113 295 руб. возвратил ответчику уплаченные за товар денежные средства.

Покупателем замечаний и претензий относительно качества и количества поставленной продукции в момент приемки товара не заявлялось.

Вместе с тем, акты о браке от 17.06.2021, от 22.06.2021, протокол первичной калибровки от 21.06.2021 N 156 на которые ссылается ответчик, не являются бесспорными и достоверными доказательствами поставки истцом некачественного товара, поскольку он составлен без участия представителей поставщика, доказательства вызова представителя поставщика для составления актов в материалы дела не представлены, недостатки выявлены после фактического получения товара во владение ответчика. Кроме того, покупатель не инициировал независимую экспертизу для подтверждения или опровержения соответствия качества товара.

Сам по себе возврат поставщиком денежных средств покупателю, не свидетельствует о факте поставки товара ненадлежащего качества и признании этого факта ответчиком.

Доказательств обращения с требованиями о замене указанного товара к истцу ответчиком также не представлено. Наличие у товара скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при его приемке, материалами дела также не подтверждено.

Исходя из вышесказанного, отсутствуют основания полагать, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, при приемке товара истцом составлен акт от 26.07.2021 из которого следует, что в части возвращенного ответчиком товара выявлены недостатки, часть труб, а именно 182 кг. были использованы и обработаны покупателем под свои нужды (трубы порезаны, нарезана резьба, приварены петли).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом факт использования ответчиком части труб также подтверждается письмом последнего N ИС-018/21 от 17.08.2021. В названном письме также указывается, что изменение характеристик товара произошло вследствие возгорания вещества в трубе вследствие нарушения техники безопасности при производстве работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, указывающих на прекращение договорных отношений исключительно по вине поставщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного (поврежденного) имущества, исходя из его цены, оговоренной сторонами в расторгнутом договоре.

Размер заявленной ко взысканию стоимости поврежденного товара (182 кг. труб) определен истцом на основании расторгнутого счета-договора от 26.05.2021 N 11956.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены основания для взыскания убытков в виде действительной стоимости 182 кг. труб, что составляет 75 530 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел верному выводу, что требования истца в части взыскания 75 530 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжалуется (апелляционная жалоба, отзыв соответствующих доводов не содержат), в силу чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-28283/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 10 января 2022 года) по делу N А33-28283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров