Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2738/22 по делу N А41-30576/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-30576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа: Гальцова О.Е., по доверенности от 14.03.2022 N 56;

от НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г.Ногинска": Смирнова Т.В., по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г.Ногинска" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-30576/20 по иску Администрации Богородского городского округа к НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г.Ногинска" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска" со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска", зарегистрированное в ЕГРН 26.04.2013 за N 50-50-16/035/2013-145 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, с Государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на указанный объект недвижимости.

2. Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012 на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко строение N 1-Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого сооружения с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

3. Признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 12.09.2013 за N 50-50-16/031/2013-373 на объект -забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект -забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423протяженностью 165 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А41-30576/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска", на единый недвижимый комплекс "охраняемая автостоянка на 50 машино-мест" с кадастровым номером 50:16:0302008:3676, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1 Б, состоящий из: нежилого здания -охранная будка с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м; нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м; нежилое сооружение - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-30576/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г.Ногинска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Мытаревой Т.И. заключен договор аренды N 9-2004-ф земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предметом настоящего договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302008:20, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко ш.Электростальское; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение охраняемой автостоянки".

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 01/2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004 переданы Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска".

02.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости в связи с истечением срока аренды договора N 9-2004-ф от 29.06.2004 погашена запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20.

18.02.2019 управлением земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен забором, доступ на участок ограничен, на проверяемом земельном участке находится охраняемая автостоянка.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - охранная будка с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, право собственности зарегистрировано 26.04.2013, что подтверждается регистрационной записью за N 50-50-16/035/2013-145;

- нежилое сооружение - автостоянка с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б, право собственности зарегистрировано 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012;

- нежилое сооружение - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 м.

Посчитав, что спорный объект не отвечает признакам единого недвижимого комплекса, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик продолжает самовольно пользоваться спорным земельным участком без законных оснований, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что вопрос о том, является ли сооружение автостоянка, состоящий из спорных объектов, капитальным строением или является движимым имуществом, не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, возводились ли спорные 15 объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение. Сам по себе ввод в эксплуатацию автостоянки не является безусловным основанием для ее признания объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

Кроме того, кассационный суд указал, что в этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, которое восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на объект.

При новом рассмотрении, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" эксперту Коноплеву С.С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли сооружение автостоянка состоящая из следующих объектов: нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423, протяженностью 165 кв. м, сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, единым объектом недвижимого имущества, возводимым как объект недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение, обладает ли, указанный объект признаками капитального строительства.

Согласно выводам эксперта сооружение - автостоянка, состоящая из следующих объектов: нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423, протяженностью 165 кв. м, сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б: является единым объектом недвижимости - единым недвижимым комплексом, имеющем самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, а также обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что на основании Договором аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением-под организацию автостоянки по проекту, согласованному в установленном порядке.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.08.2013 N 55 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б.

В период аренды на основании Разрешения на строительство N 16 от 15.06.2006 ответчиком на спорном земельном участке осуществлено строительство автостоянки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от 06.06.2007 N RU 50502000-46 спорная автостоянка на 50 машино-мест, в состав которой входит здание, забор, сооружение - твердое покрытие, введена в эксплуатацию.

В настоящее время Ответчиком произведена государственная регистрация на вышеуказанные объекты как на единый недвижимый комплекс, о чем в ЕГРН внесена запись о едином недвижимом комплексе "охраняемая автостоянка на 50 машино-мест" с кадастровым номером 50:16:0302008:3676, в состав которой входят вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из вышеизложенного независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что сооружение с КН 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, являющееся покрытием (замощением) площадки автостоянки, не относится к объектам капитального строительства, за исключением нежилого здания с КН 50:16:0302008:422, площадью 6,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. N 1-Б, которое является объектом прочно связанным с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения и представляет собой сооружение вспомогательного назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую зарегистрировано в реестре, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (нежилое здание, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное сооружение подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда кассационной инстанции и не могут быть оценены апелляционным судом по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-30576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова