Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-3404/22 по делу N А06-6546/2020

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А06-6546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", г. Астрахань,

на определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6546/2020

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", г. Астрахань, (ОГРН 1063023030245, ИНН 3018312704),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ООО "УК "Микрорайон") о взыскании задолженности в размере 765145 руб. 05 коп. по электроэнергии на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2020 года исковое заявление принято к производству.

Ответчиком 28.02.2022 подано встречное исковое заявление об обязании установить счетчики.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу N А06-6546/2020 встречное исковое заявление ООО "УК "Микрорайон" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании установить счетчики возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку установленные во встречном исковом заявлении обстоятельства будут иметь юридическое значение для первоначального иска.

ООО "УК "Микрорайон" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика заболел, а также, поскольку стороны не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания. В ходатайстве ООО "УК "Микрорайон" указало, что больничный лист будет представлен в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сторона не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кроме того, в подтверждение временной нетрудоспособности представителя к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены подтверждающие документы. Таким образом, основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны и не мотивированы.

Болезнь представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться самому, либо ходатайствовать об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Также в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на ненадлежащее извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства.

Положениям части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.03.2022.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными.

Суд, рассмотрев данный довод, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для применения статьи 158 АПК РФ отсутствуют. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства. Предъявление ответчиком встречного иска по истечении почти двух лет рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом. Доказательства того, что ответчик не мог подать встречное исковое заявление в разумные сроки по объективным причинам, заявителем не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Астраханской области 13.07.2020, принят к производству судом первой инстанции определением от 20.07.2020 по делу N А06-6546/2020.

28.02.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило встречное исковое заявление ООО "УК "Микрорайон" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом судом обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскивает с ООО "УК "Микрорайон" задолженность за поставленную электрическую энергию (по первоначальному иску).

По встречному иску ООО "УК "Микрорайон" просит обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" установить отсутствующие счетчики по адресам, согласно исковому заявлению, а также обязать заменить в связи с истечением срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета, или проверить счетчики, которые используются для коммерческого учета электроэнергии по квартирам указанным в иске.

Обстоятельства встречного иска были установлены ООО "УК "Микрорайон" актом от 01.10.2020 N 2, т.е. больше чем за год до подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, с учетом того, что первоначальный иск содержит требования о взыскании денежных средств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны, встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова