Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8157/22 по делу N А06-6546/2020

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А06-6546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2022 года по делу N А06-6546/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг", о взыскании задолженности в сумме 462 541,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" - Максимов Д.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон") о взыскании задолженности в сумме 462 541,08 руб. по электроэнергии на общедомовые нужды за период октябрь-декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2022 с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность в сумме 462 541 руб. 08 коп., а также 12251 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ПАО "АЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6052 руб.

ООО "УК "Микрорайон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Микрорайон" является управляющей организацией по многоквартирным домам по адресам: Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ул. Геологическая, дом 61; Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ул. Геологическая, дом 65; г. Астрахань, ул. Мелиоративная, дом 2; г. Астрахань, ул. Мелиоративная, дом 5; г. Астрахань, ул. Мелиоративная, дом 6; г. Астрахань, ул. Варшавская, дом 8; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 11; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 3; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 3/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/2; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/3; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 7/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 7/2; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 11/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30/2; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 32; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/2; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/3; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/5; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 36; г. Астрахань, ул. 4 А06-6546/2020 Магистральная, дом 36/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 1/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 3; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 6; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 7; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 7/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 8.

Истец в период с октябрь по декабрь 2019 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую также и при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО УК "Микрорайон" не заключался.

Как указывает истец, в период октябрь-декабрь 2019 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений по домам, где установлены ОДПУ. Все вышеперечисленные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период по расчету истца первоначально указана в размере 765 145 руб. 05 коп., которую в ходе рассмотрения дела истец уменьшил до суммы 462 541 руб. 08 коп.

Претензии об оплате долга, направленные истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С 01.01.2017 г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик является исполнителем коммунальных услуг. При этом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.

Возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Количество потребленной электрической энергии определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу N А06-8166/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 ООО УК "Микрорайон" отказано в удовлетворении требований о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, в том числе по указанным МКД.

В указанном решении суд установил, что из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ, а также их последующей замены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд указал, что после установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии. Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил N 124, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = Vодпу - V потр, где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Общий объем потребления на ОДН за период с октября по декабрь 2019 года по вышеуказанным МКД составил 182942,809 кВт.ч. (т. 3, л.д.129, 130-141).

Сумма задолженности за спорный период составила 462541 руб. 08 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обоснованность расчета долга в сумме 61264 руб. 06 коп. истец подтвердил, а ответчик не опроверг.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты потребленной электроэнергии, однако данная процессуальная обязанность ООО УК "Микрорайон" не выполнена, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Положения ГК РФ регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не исполнены, суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика в объединении дел в одно производство подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 по делу N А06-6546/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ООО УК "Микрорайон" об объединении дел NN А06-6546/2020, А06-9463/2020, А06-226/2021 в одно производство отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2022 года по делу N А06-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина