Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2144/22 по делу N А12-24868/2019

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-24868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Переходовой Елены Валерьевны, Решетникова Валерия Викторовича, Решетникова Виктора Михайловича, Мерибановой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-24868/2019 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛКОМ" Ткачука Александра Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛКОМ" (400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д.3, оф.4, ИНН 3459068030, ОГРН 1163443057623),

при участии в судебном заседании:

Решетникова В.В. (лично), Переходовой Е.В.(лично), Мерибановой Т.А. (лично),

представителей ООО "Единый расчетно-информационный центр" - Переходовой Е. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2022, Мерибановой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2022, Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2022,

представителя Решетникова В.В. - Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКСЖИЛКОМ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭКСЖИЛКОМ" утвержден Ткачук Александр Александрович.

27.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Ткачук А.А. поступило заявление о привлечении Решетникова В.М., Решетникова В.В., ООО "Единый расчетно-информационный центр", Переходовой Е.В., Мерибановой Т.А., Кашука А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ткачука А.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Кашука А.О., Решетникова В.М., Переходовой Е.В., Мерибановой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 14 757 927,81 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 приняты следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на имущество Кашука А.О., Решетникова В.М., Переходовой Е.В., Мерибановой Т.А. в пределах суммы 14 757 927,81 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСЖИЛКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ООО "ЕРИЦ" в пределах суммы 14 757 927,81 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСЖИЛКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решетников В.М., Переходова Е.В., Решетников В.В., ООО "ЕРИЦ" не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 отменить в части применения обеспечительных мер и наложения ареста на имущество Решетникова В.М., Переходовой Е.В., Мерибановой Т.А. в пределах суммы 14 757 927,81 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению, ограничению прав в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ООО "ЕРИЦ" в пределах суммы 14 757 927,81 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСЖИЛКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявления о применении в отношении вышеуказанных лиц обеспечительных мер, отказать в удовлетворении заявления о принятии в отношении вышеуказанных лиц обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит должнику значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер; наложение ареста на имущество приводит к негативным последствиям и нарушению баланса интересов сторон.

Мерибанова Т.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 отменить в части наложения ареста на имущество Мерибановой Т.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит должнику значительный ущерб в случае непринятие обеспечительных мер; в обжалуемом определении не содержится доводов о необходимости применения обеспечительных мер в отношении Мерибановой Т.А., наложение ареста на имущество приведет к ущемлению прав и интересов апеллянта, нарушит баланс интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 изменить в части обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "ЕРИЦ", принять в отношении ООО "ЕРИЦ" обеспечительную меру в виде ареста всего принадлежащего ООО "ЕРИЦ" имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах ООО "ЕРИЦ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной неполного удовлетворения требования в отношении ООО "ЕРИЦ" послужила ссылка суда первой инстанции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А12-24869/2019, которым суд отменил обеспечительные меры, принятые в отношении ООО "ЕРИЦ". По мнению апеллянта, основанием для принятия указанного судебного акта, послужили письма контрагентов ООО "ЕРИЦ", исходя из которых суд апелляционной инстанции посчитал, что арест на счетах ООО "ЕРИЦ парализует деятельность организаций. Однако считает, что решение по одному конкретному делу не является преюдицией для ООО "ЕРИЦ" по всем иным спорам. В обоснование жалобы также указал, что принятая обжалуемым судебным актом обеспечительная мера не учитывает риски распоряжения ООО "ЕРИЦ" денежными средствами, находящимися на его счетах.

В судебном заседании Решетников В.В., Переходова Е. В, Мерибанова Т.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того Решетников В.В. пояснил, что обжалуемый судебный акт затрагивает и его права, поскольку он является отцом Решетникова В.М. и руководителем организации, являющейся контрагентом ООО "ЕРИЦ".

В судебном заседании представители ООО "ЕРИЦ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТС", в котором возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ВТС", просили обжалуемое определение в части, обжалуемой ООО "ВТС", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТС" без удовлетворения. Представители ООО "ЕРИЦ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЕРИЦ", просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ЕРИЦ" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВТС", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90,91,92 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Кроме того, суд исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А12-24869/2019, суд посчитал необходимым в качестве обеспечительной меры ограничить переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ЕРИЦ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Решетникова В.М., Переходовой Е.В., Мерибановой Т.А.

Решетников В.М., Переходова Е.В., Мерибанова Т.А. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом первой инстанции рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСЖИЛКОМ".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб в случае непринятие обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности и их принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечительные меры приняты судом в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу - 14 757 927,81 руб.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВТС" заключается в том, что причиной неполного удовлетворения требования в отношении ООО "ЕРИЦ" послужила ссылка суда первой инстанции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А12-24869/2019, которым суд отменил обеспечительные меры, принятые в отношении ООО "ЕРИЦ".

По мнению апеллянта, основанием для принятия указанного судебного акта, послужили письма контрагентов ООО "ЕРИЦ", исходя из которых суд апелляционной инстанции посчитал, что арест на счетах ООО "ЕРИЦ парализует деятельность организаций. Указывает на то, что решение по одному конкретному делу не является преюдицией для ООО "ЕРИЦ" по всем иным спорам. В обоснование жалобы также указал, что принятая обжалуемым судебным актом обеспечительная мера не учитывает риски распоряжения ООО "ЕРИЦ" денежными средствами, находящимися на его счетах.

Отменяя обеспечительные меры, принятые в отношении ООО "ЕРИЦ" по делу N А12-24869/2019, суд апелляционной инстанции указал: "рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю".

Довод апеллянта о том, что апелляционный суд сделал вывод о необходимости отменить обеспечительные меры в отношении ООО "ЕРИЦ" только на основании писем контрагентов, представленных со стороны ООО "ЕРИЦ", противоречит материалам дела. Так, судом, указано следующее: "Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер ООО "ЕРИЦ" указывает, что ООО "ЕРИЦ" является расчетным центром, основным видом деятельности которого является выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчетам за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, организация приема переводов и перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, в том числе населения на расчетный счет ООО "ЕРИЦ" в счет оплаты за указанные услуги, общество действует на основании агентских договоров, заключенных с контрагентами, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг и иных услуг - организации, управляющие многоквартирными жилыми домами, товарищества собственников жилья, исполнители в сфере услуг по охране собственности, услуг предоставления домофонной связи и т.д. Денежные средства от потребителей поступают непосредственно на расчетный счет ООО "ЕРИЦ", после чего перечисляются в соответствии с условиями агентских договоров - в ресурсоснабжающие организации. При наличии обеспечительных мер Общество не имеет возможности перечислять оплату от потребителей на расчетные счета Приципалов, в чью пользу она поступила".

Апелляционный суд сделал вывод о необходимости отмены обеспечительных мер по делу А12-24869/2019, прежде всего, основываясь на том, что на расчётные счета ООО "ЕРИЦ" поступают денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг; они не принадлежат ООО "ЕРИЦ", что следует из правовой основы договора агентирования, а также прямо указано в договорах, заключенных между ООО "ЕРИЦ" и контрагентами. Письма контрагентов, на которые ссылается апелляционный суд, это лишь одно из доказательств, подтверждающих указанный выше факт. В этой связи доводы ООО "ВТС" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу N А12-24868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова