Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-827/22 по делу N А13-11742/2020

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А13-11742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Филин Анастасии Владимировны ее представителя Манукян Л.Д. по доверенности от 23.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Воскресенского В.Ю. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2021 года по делу N А13-11742/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филин Анастасия Владимировна (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 318352500067248, ИНН 352526492969; далее - ИП Филин А.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (адрес: 160000, город Вологда, улица Рубцова, дом 9, офис 101, ОГРН 1183525000130, ИНН 3525418019) о взыскании задолженности в размере 1 470 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уланова Александра Николаевича (далее - ИП Уланов А.Н.), публичного акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"), общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 61", казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", Пахолкова Андрея Николаевича, Баскова Дмитрия Александровича, Кашицына Николая Валерьевича, Филин Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Горбовского Дмитрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 26.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыве на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование иска указал, что в ноябре 2018 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по замене деревянного настила, устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, устранении размывов у опор моста через реку Светица - 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига - Дор в Нюксенском районе Вологодской области. Стоимость указанных работ составила 1 470 000 руб.

Вышеуказанные работы истцом выполнены, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписан и возвращен.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не подписан договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, доказательств направления договора в адрес ответчика также не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ПАО "Вологодавтодор" заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2018 N 237/18/100, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами работы по замене деревянного настила, устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, устранении размывов у опор моста через реку Светица - 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига - Дор в Нюксенском районе Вологодской области.

Предусмотренные данным договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, последним принят без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и подателем жалобы не оспаривается.

По утверждению истца данные работы выполнены его силами, в связи с чем, между истцом и ответчиком фактически сложились субподрядные правоотношения.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л. 62), заключенный с Кашициным Н.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019; договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л. 64), заключенный с Филин С.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019; договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018 (т. 1, л. 66), заключенный с Горбовским Д. А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнять спорные работы, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019; акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. 92 - 116); договор поставки пиломатериала от 26.11.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Улановым А.Н. (т. 1, л. 25-26); фото- и видео-съемка спорного объекта; доказательства наличия необходимой для производства работ техники.

ИП Уланов А.Н. в отзыве на иск (т.1, л. 59) подтвердил, что поставка пиломатериала осуществлена им на объект - до моста через реку Светица - 1 на км 0+250 автомобильной дороги Космаревская Курига - Дор в Нюксенском районе Вологодской области, представил акт приема - передачи материалов от 06.12.2018 N 1, накладную от 06.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанные документы подтверждают факт передачи пиломатериалов ИП Улановым А.Н. истцу. ИП Уланов А.Н. указал, что материалы фактически принимали лица, выполнявшие ремонтные работы на спорном мосту, а именно разгрузку и складирование пиломатериала осуществляла бригада ИП Филин А.В.

Податель жалобы сослался на то, что ИП Уланов А.Н. в объяснениях, полученных 10.12.2020, указал, что не знает, кто выполнял работы по постройке моста (т. 4, л. 72-73).

Между тем, ИП Уланов А.Н. в названных объяснениях указал, что указанный выше договор заключен с ИП Филин А.В., при этом общался с Филиным С.В., который в свою очередь подтвердил факт выполнения спорных работ его силами и силами привлеченных им лиц, тогда как руководитель ответчика Воскресенский А.Ю. не смог пояснить что-либо по поводу выполнения спорных работ, указал, что не помнит точно, кто конкретно их выполнял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос суда - чьими силами были выполнены спорные работы, ни директор ответчика ни его представитель не смогли уточнить суду, кто выполнял спорные работы, указав, что ориентировочно - Горбовским Д.А.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2021 заслушан ИП Горбовской Д.А., а также Кашицын Н.В. и Филин С.И., которые подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте и факт наличия договорных отношений с истцом. Третьи лица дополнительно указали, что ранее по аналогичным объектам договоры субподряда заключались с ИП Горбовским Д.А., однако, по данному мосту фактические правоотношения сложились именно с истцом.

В объяснениях, данных Воскресенским А.В. в ходе проверки КУСП N 5553 от 15.10.2020 (т. 2, л. 112 - 115), отражено, что непосредственно Воскресенский А.В. ведет бухгалтерский учет, сдает отчетность в МИФНС и другие государственные органы.

Таким образом, директор ответчика как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества и контролировать его деятельность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен знать о правоотношениях общества со всеми контрагентами.

Между тем согласно ответам на запросы суда за ответчиком не зарегистрировано никакой техники, согласно персонифицированным сведениям в расчетах по страховым взносам за период 2018 - 2019 годы сотрудники отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств того, кто по его поручению выполнил спорные работы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не имелось каких-либо взаимоотношений с истцом, при этом податель жалобы не опроверг вышеприведенные выводы суда и не доказал факт выполнения спорных работ своими силами или силами привлеченных им лиц.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, иных ходатайств (в том числе, о назначении судебной экспертизы) не представил.

Как следует из материалов дела, односторонний акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, при этом с учетом положений части 1 статьи 9 АПК РФ нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции относительно того, что ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2021 года по делу N А13-11742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева