Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2815/22 по делу N А57-10990/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А57-10990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности N 14 от 13.01.2022,

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности N Д/19-280 от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-10990/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 645101105811, ОГРН 1076450006280)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Саратовэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за период с 25.06.2018 по 02.06.2020 в размере 61 038 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-10990/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 25.05.2020 в размере 58 376 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что ПАО "Россети Волга", как сетевая организация, самостоятельно сформировало объем электроэнергии для приобретения у ПАО "Саратовэнерго" в целях компенсации потерь в своих сетях за май 2018 года. В нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и условий договора, объем неучтенного потребления электроэнергии 159 695 кВт/ч по акту о неучтенном потреблении N 51 от 16.05.2018 был включен ПАО "Россети Волга" в объем потерь, а не в объем услуг по передаче электроэнергии, при этом, передав акт о неучтенном потреблении N 51 от 16.05.2018 поставщику для учета в расчетах с потребителем. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, истец действовал заведомо недобросовестно, сформировав завышенный на 159 695 кВт/ч объем потерь электроэнергии в своих сетях и произвел за него переплату ответчику, тем самым намеренно создал основания для истребования процентов за пользование его денежными средствами.

ПАО "Россети Волга" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ПАО "Саратовэнерго" (Заказчик) обязуется по заявке ПАО "МРСК Волги" (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель), обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2 договора Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Как указывает истец, ПАО "Россети Волга" в соответствии с актом о стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 31.05.2018 произвело оплату стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2018 года платежным поручением N 22722 от 25.06.2018, в который входил и объем размере 159 695 кВт*ч, что подтверждается протоколом согласительной комиссии N 4 от 25.05.2020, в котором стороны уменьшили объем электроэнергии, приобретенной ПАО "Россети Волга".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4261/2019 стороны 25.05.2020 в рамках действующего между ними договора внесли изменения в объемы и стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2018 года.

ПАО "Саратовэнерго" приняло акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 51 от 16.05.2018 по потребителю - ООО "Русщебстрой" и включило его в полезный отпуск.

В результате проведенной корректировки стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, была снижена на сумму 445 935, 96 руб. и скорректирована письмом об изменении назначения платежа исх. N МР6/11/254 от 02.06.2020.

Истец считает, что денежные средства в сумме 445 935,96 руб. являются неосновательным обогащением ПАО "Саратовэнерго", поскольку в период с 25.06.2018 по 02.06.2020 указанная сумма необоснованно удерживалась, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 038,24 руб.

02.04.2021 ПАО "Россети Волга" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени проценты в добровольном порядке не оплачены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу N А57-4261/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Русщебстрой" о признании незаконным уведомления ПАО "Саратовэнерго" N 121 от 21.02.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии отказано; взыскана с ООО "Русщебстрой" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 00233 (6414020000237) от 01.01.2013 за май 2018 года в размере 1 127 259 руб. 98 коп., законная неустойку за период с 19.02.2019 по 28.11.2019 в размере 159507 руб. 29 коп., законная неустойку с 29.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела N А57-4261/2019 судом установлено, что 10.05.2018 представителями ПАО "МРСК Волги", ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Рубщебстрой" проведена проверка расчетного измерительного комплекса потребителя ООО "Русщебстрой", по итогам которой составлен акт от 10.05.2018, в котором зафиксировано нарушение расчетного учета: "Отсутствует фаза "С" по напряжению" и предписание: "Пост учета непригоден для коммерческого расчета. Произвести перемонтаж вторичных цепей ТТ и ТН в соответствии с требованиями ПУЭ. Установить испытательную клеммную колодку КИ-УЗ".

ПАО "МРСК Волги" 16.05.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 51, наименование присоединения - подстанция Каменная Сарма 110/35/6 кВ фидер N 601 КТП - ячейка Русщебстрой, в котором указан способ и место осуществления неучтенного потребления электрической энергии - отсутствие фазы "С" по вторичным цепям напряжение от ТН; выдано предписание об устранении нарушения со сроком исполнения до 25.05.2018. На основании данного акта ПАО "МРСК Волги" был выполнен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, который составил 159695 кВт/ч.

Для оплаты объема неучтенного потребления электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" был выставлен ООО "Русщебстрой" корректировочный счет-фактура N 19000122К/64140200000237 от 31.01.2019 г. к счету-фактуре N 1802550/6414020000237 от 31.05.2018 и корректировочный акт N 19000122К/64140200000237 от 31.01.2019 к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1802550/64140200000237 от 31.05.2019 г. на объем электрической энергии 181983 кВт/ч (из которого 159695 кВт/ч - безучетного потребления) и на сумму 1 127 259,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А57-4261/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по названному делу оставлены без изменения.

25 мая 2020 года ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" подписали протокол N 3 согласительной комиссии, в соответствии с которым в отношении потребителя ООО "Русщебстрой" скорректирован объем оказанных услуг за май 2018 года в сторону увеличения на объем 159 695 кВт*ч.

Итого объем переданной электроэнергии за май 2018 года составил 398 465 371 кВт*ч на сумму 717 798 809,43 руб.

В связи с увеличением стоимости услуг по передачи электроэнергии за май 2018 года, ПАО "Россети Волга" выставило ПАО "Саратовэнерго" корректировочный счет-фактуру N 200525К0001/6491 от 25.05.2020 на сумму 641 404,87 руб.

ПАО "Саратовэнерго" по платежному поручению N 47273 от 29.05.2020 перечислило на расчетный счет ПАО "Россети Волга" 641 404 руб. 87 коп. в качестве оплаты за услуги по передачи электроэнергии за май 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении денежных средств в сумме 445 935,96 руб., излишне оплаченными истцом по заключенному сторонами договору.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 02.06.2020 в размере 61 038,24 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий истца суд апелляционной инстанции отклоняет.

ПАО "Саратовэнерго", являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, должно знать порядок формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в который в силу закона подлежит включению объем электроэнергии, определенный по акту о неучтенном потреблении, составленном в отношении потребителя.

О факте безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО "Русщебстрой" ПАО "Саратовэнерго" должно было быть известно в мае 2018 года, после получения от ПАО "МРСК Волги" акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 51 от 16.05.2018, составленном в отношении потребителя ООО "Русщебстрой".

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также пункту 2 дополнительного соглашения N 836 от 19.05.2017, предусматривается предварительная оплата электроэнергии; вместе с тем, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как верно отметил суд первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" должно было установить факт излишней оплаты и зачесть данные денежные средства в счет оплаты задолженности за следующий расчетный период - за июнь 2018 года (до 18.07.2018 года). Однако ответчиком этого сделано не было.

Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" с учетом полученного от истца письма N МР6/11/254 от 02.06.2020 об изменении назначения платежа скорректировало стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" 25.05.2020 подписали протокол N 3 согласительной комиссии, в соответствии с которым в отношении потребителя ООО "Русщебстрой" был скорректирован объем оказанных услуг за май 2018 года в сторону увеличения на объем 159 695 кВт*ч.

Вместе с тем, переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами на момент внесения изменений.

В связи с увеличением стоимости услуг по передачи электроэнергии за май 2018 года, ПАО "Россети Волга" выставило ПАО "Саратовэнерго" корректировочный счет-фактуру N 200525К0001/6491 от 25.05.2020 на сумму 641 404,87 руб.

Доводы апеллянта о том, что о неосновательном обогащении ПАО "Саратовэнерго" стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу N А57-4261/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении потребителя, относится к полезному отпуску и подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в силу закона, а не на основании вступившего в законную силу судебного акта, носящего только правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ПАО "МРСК Волги", пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и размеру.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 935,96 руб. за период с 19.07.2018 по 25.05.2020, в размере 58376 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-10990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова