Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1066/22 по делу N А71-2742/2020

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А71-2742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от третьего лица, акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - Бабайлов А.Л., представитель по доверенности от 10.02.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Ватлин Л.А. по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт.

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Просвет", третьего лица Хуснутдиновой А.А. и третьего лица, акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2021 года

по делу N А71-2742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (ОГРН 1091840003100, ИНН 1834047745)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700), акционерное общество Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский АО СК "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716), Кирпичников Д.Л., Хуснутдинова А.А.

о взыскании 147 901 руб. 14 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет", г. Ижевск (далее - истец, ООО "Просвет") обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 147 901 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и Хуснутдинова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно счел заключение N 1450-20 достоверным доказательством вины водителя Хуснутдиновой А.А., при этом не оценил их в совокупности с заключениями экспертов ООО "Первая оценочная компания" и АНО "Департамент судебных экспертиз", которые проводили осмотр транспортных средств и производили измерения их повреждений. Вследствие допущенных нарушений вина водителя Хуснутдиновой А.А, обоснована недостоверным заключением N 1450-20, а иные доказательства не получили надлежащей правовой оценки, вследствие чего вина водителя Хуснутдиновой А.А. не является доказанной. Кроме того, указывает, что иные имеющиеся в материалах дела доказательства также свидетельствуют о виновности только водителя Кирпичникова Д.Л., а именно: заключение N 34/19, заключение N 56-ДНК-20, заключение от 15.09.2021 N 2256/10-2, схема дополнительного осмотра от 09.07.2019, фотографии с места ДТП, объяснениями водителя Хуснутдиновой А.А. Полагает, что суд первой инстанции счел доказанной вину водителя Хуснутдиновой А.А. без достаточных к тому оснований и не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

АО "ИПОПАТ", считая решение суда первой инстанции незаконным так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, в части распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, принять в данной части новый судебный акт, которым исключить вину водителя транспортного средства МАЗ-103469 Кирпичникова Д.Л.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ИПОПАТ" приведены доводы о том, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам вина водителя транспортного средства МАЗ-103469 Кирпичникова Д.Л. не подтверждена. Приходя к выводу о нарушение водителем автобуса Кирпичниковым Д.Л. п. 10.1 ПДД РФ, судом не разъяснено в чем конкретно выражено данное нарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства превышение скоростного режима Кирпичниковым Д.Л., а также не исследовано обстоятельство в какой момент для Кирпичникова Д.Л. возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказывая в направление видеозаписи с регистратора (установленного в автобусе) для проведения экспертизы в ФБУ Сренде-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судья нарушила право Ответчика и Третьего лица на предоставление доказательств предусмотренных ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд решил за эксперта технический вопрос по оценке качества видеозаписи и отсутствии возможности у эксперта работы с ней.

В судебном заседании представители истца и АО "ИПОПАТ" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании у нотариуса г. Ижевска Сириной А.Н. нотариального производства об обеспечении доказательств.

Представитель АО "ИПОПАТ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований (ст. 66, 268 АПК РФ), наличием возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года на ул. Советская г. Ижевска напротив дома N 22Б между автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 под управлением водителя Хуснутдиновой А.А., находящимся в собственности ООО "Просвет" и автобусом МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 под управлением водителя Кирпичникова Д.Л., собственником которого является АО "ИПОПАТ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанным транспортным средствам причинен ущерб.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 принадлежит на праве собственности ООО "Просвет", что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о его государственной регистрации (том 1 л.д.14,15).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом XXX N 0073764954 (том 1 л.д.16).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России, по г. Ижевску Моржевиковой Е.Н. от 09.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 Хуснутдиновой А.А. и автобуса МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 Кирпичникова Д.Л. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 17). Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования в показаниях участников происшествия были установлены существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП, для устранения которых возникла необходимость в использовании специальных технических познаний.

Для установления механизма происшествия 11 июля 2019 года по ходатайству Хуснутдиновой А.А., была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

В постановлении при изучении результатов проведенной экспертизы указано, что эксперт при проведении экспертизы не дал объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не исследовал видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству Кирпичникова Д.Л., не принял во внимание схему дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, составленную совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано место столкновения транспортных средств, выводы эксперта не категоричны.

Также в постановлении указано, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличие в действиях Хуснутдиновой А.А. и Кирпичникова Д.Л. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.11.2019 по делу N 12-783/19 жалоба Хуснутдиновой А.А. на постановление от 09.08.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.19).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заявления истца и проведенного осмотра транспортного средства от 06.02.2020 признал дорожно-транспортное происшествие от 10.06.2019 страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 19.02.2020 и проведенной экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" N 7151798 от 12.02.2020 выплатил страховое возмещение в размере 81 845 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 35336 от 20.02.2020 (том 1 л.д. 20, 21, 75-86).

Впоследствии, ответчик платежным поручением N 68732 от 30.03.2020 произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 8 420 руб. 55 коп. (том 1 л.д.92).

Как полагает истец, поскольку в рамках административного расследования (материал проверки N 6998) вина либо отсутствие вины водителей в ДТП не установлена, следовательно, по мнению истца, и имеющимися у него доказательствами подтверждается вина водителя автобуса (Кирпичников Д.Л.), в связи с чем, как считает истец, ответчик не вправе был уменьшать страховое возмещение, учитывая обоюдную вину водителей.

В целях определения ущерба истец обратился к независимому оценщику (ООО "Экспертное бюро г.Ижевска"), согласно отчету N 219/12-СА-19 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4, составляет 302 036 руб.

Таким образом, как указал в иске истец, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 220 190 руб. 69 коп. (302 036 руб. - 81 845 руб. 31 коп.).

26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 7 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 220 190 руб. 69 коп. (том 1 л.д.51).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют, поскольку исходя из представленных истцом документов и на основании проведенного страховщиком исследования (экспертное заключение N 715798 от 12.02.2020) реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 180 531 руб. 72 коп., следовательно, с учетом обоюдной вины водителей страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме (том 1 л.д. 87-90).

Не согласившись с выводами ответчика о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика и третьего лица (АО "ИПОПАТ") было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

По ходатайству ответчика и третьего лица (АО "ИПОПАТ") определением от 09.10.2020 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Митрофанову Алексею Игоревичу и Дементьеву Игорю Николаевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского и административного дела определить механизм произошедшего 10.06.2019 ДТП исходя из схемы дислокации дорожных знаков, а также видеозаписей, имеющихся в материалах гражданского дела N А71-2742/2020.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18 в результате ДТП - столкновения с автобусом МАЗ 103469, г.р.з. НА 917/18 по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение экспертов N 1450-20 от 19.11.2020 получено судом 24.11.2020.

Представитель третьего лица (Хуснутдиновой А.А.) с выводами экспертов ООО "Независимая экспертиза" не согласился.

В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, перед экспертами стороны просят поставить следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2019, при столкновении транспортных средств ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18 и автобус МАЗ 103469, г.р.з. НА 917/18.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2021 судом в порядке статьи 87 АПК РФ назначена по делу дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Казань) Гаффарову Айрату Радиковичу и Габдуллину Айрату Айдаровичу.

28 сентября 2021 от ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертизы (N 2256/10-2 и 2257/10-3.

Истец с учетом уточнений исковых требований, настаивал на заявленных требованиях и просит взыскать с ответчика 147 901 руб. 14 коп. ущерба.

Суд первой инстанции признал не противоречивыми выводы экспертов, расчетов, находящихся в пределах 10 процентов статистической достоверности, исходя из совокупности представленных в дело доказательств с учетом выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание обоюдную вину водителей, в размере 90 265 руб. 86 коп., суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10 июня 2019 года на ул. Советская г. Ижевска напротив дома N 22Б с участием транспортных средств TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 под управлением водителя Хуснутдиновой А.А. и автобусом МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 под управлением водителя Кирпичникова Д.Л. указанным транспортным средствам причинен ущерб.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 принадлежит на праве собственности ООО "Просвет", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его государственной регистрации. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом XXX N 0073764954.

По вышеуказанному ДТП постановлением от 09.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 Хуснутдиновой А.А. и автобуса МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 Кирпичникова Д.Л. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования в показаниях участников происшествия были установлены существенные противоречия относительно обстоятельств ДТП, для устранения которых возникла необходимость в использовании специальных технических познаний.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания". В постановлении при изучении результатов проведенной экспертизы указано, что эксперт при проведении экспертизы не дал объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не исследовал видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству Кирпичникова Д.Л., не принял во внимание схему дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, составленную совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано место столкновения транспортных средств, выводы эксперта не категоричны. Также в постановлении указано, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличие в действиях Хуснутдиновой А.А. и Кирпичникова Д.Л. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.11.2019 по делу N 12-783/19 жалоба Хуснутдиновой А.А. на постановление от 09.08.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Как установлено судом, ответчик на основании заявления истца и проведенного осмотра транспортного средства от 06.02.2020 признал дорожно-транспортное происшествие от 10.06.2019 страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 19.02.2020 и проведенной экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" N 7151798 от 12.02.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 с учетом износа составляет 180 531 руб. 72 коп., выплатил страховое возмещение в размере 81 845 руб. 31 коп. и 8 420 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35336 от 20.02.2020 и N 68732 от 30.03.2020. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была проведена досудебная независимая экспертиза (ООО "Экспертное бюро г.Ижевска"), согласно которой рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4 составляет 302 036 руб. (отчет N 219/12-СА-19).

Впоследствии истцом проведена экспертиза, организованная нотариусом Силиной Т.Н. (заключение эксперта N 56-ДНК-20 от 09.07.2020), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 составляет 340 271 руб. (без учета износ) и 238 167 руб. (с учетом износа).

В связи с разногласиями сторон в отношении определения вины участников ДТП, механизма и объема повреждений транспортных средств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Незивисимая экспертиза" Митрофанову Алексею Игоревичу, Дементьеву Игорю Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского и административного дела определить механизм произошедшего 10.06.2019 ДТП исходя из схемы дислокации дорожных знаков, а также видеозаписей, имеющихся в материалах гражданского дела N А71-2742/2020.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18 в результате ДТП - столкновения с автобусом МАЗ 103469, г.р.з. НА 917/18 по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО "Незивисимая экспертиза" N 1450-20 от 19.11.2020 следует:

1. На основании имеющихся в материалах дела исходных данных экспертом установлен следующий механизм столкновения: автобус МАЗ-103469 перед столкновением и в момент столкновения двигался по левой полосе своего направления, прямолинейно, параллельно краю проезжей части без какого-либо смещения (перестроения). Автомобиль TOYOTA RAV-4 наиболее вероятно стоял неподвижно на пешеходном тротуаре за пределами проезжей части, справа от движущегося автобуса. Далее водитель автомобиля TOYOTA RAV-4 начал выполнять маневр разворота с радиусом поворота близким к минимальному радиусу (управляемые колеса максимально повернуты влево). Следует отметить, что перед автомобилем TOYOTA RAV-4 на пешеходном тротуаре установлена световая опора, что указывает на возможность выезда автомобиля, на проезжую часть только с радиусом поворота близким к минимальному. Столкновение произошло передним левым углом автомобиля TOYOTA RAV-4 с правой боковой поверхностью автобуса МАЗ-103469 в районе переднего правого колеса. Взаимное расположение ТС в момент столкновения показано на схеме N 1 к заключению эксперта, при этом угол между их продольными осями составляет 53°. Данное ударное взаимодействие подтверждается характерным звуком сопровождающим видеозапись и поперечной вибрацией автобуса с установленной в нем видеорегистратором. Далее ТС продвинулись до положений, зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18 в результате ДТП - столкновение с автобусом МАЗ 103469, г.р.з. НА 917/18 по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: 180 628 руб.

В связи с несогласием истцом с результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы, представлением им рецензии на заключение экспертизы, проведенной ООО "Незивисимая экспертиза", по ходатайству истца и в порядке статьи 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Казань) Гаффарову Айрату Радиковичу и Габдуллину Айрату Айдаровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2019, при столкновении транспортных средств ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18 и автобус МАЗ 103469, г.р.з. НА 917/18.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA RAV 4 г.р.з. К6920Р/18, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

По результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы экспертами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертами сделан следующий вывод: Взаимодействие между транспортными средствами можно охарактеризовать как:

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое (под острым углом, который в процессе столкновения изменялся);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по месту нанесения удара: левое переднее боковое для автомобиля TOYOTA RAV 4 и правое боковое для автобуса МАЗ-103469;

Перед столкновением автобус МАЗ-103469 двигался с большей скоростью.

Определить механизм столкновения транспортных средств в полном объеме (процесс сближения, место столкновения (взаимное расположение относительно границ проезжей части) и процесс отбрасывания) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу экспертами сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 287 830 руб. (без учета износа), 193 300 руб. (с учетом износа).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с пояснениями сторон, исследовав административный материал, объяснения водителей, схему ДТП, схему дислокации дорожных знаков, а также учитывая полученные в ходе судебного разбирательства результаты судебных экспертиз и пояснения экспертов и специалиста, допрошенных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 Хуснутдиновой А.А. так и водителя автобуса МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 Кирпичникова Д.Л. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2019 по следующим основаниям.

Оснований прийти к иным суждениям вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы общими положениями ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку при проведении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы выводы экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не дают исчерпывающий ответ на первый вопрос, суд, оценивая заключение эксперта ООО "Незивисимая экспертиза" N 1450-20 от 19.11.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к справедливому выводу о том, что сделанный вывод экспертом ООО "Незивисимая экспертиза" Митрофановым Алексеем Игоревичем дает исчерпывающий ответ на поставленный сторонами вопрос о механизме ДТП и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, от эксперта Митрофанова Алексея Игоревича в судебном заседании были получены пояснения по экспертному заключению. Пояснения в судебном заседании эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, соответствуют сделанным в заключении выводам о механизме произошедшего ДПТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии с классификацией относится к столкновениям транспортных средств между собой, причиной которого является пересечение траекторий транспортных средств, вызванного субъективной причиной - несоответствием действий каждого из водителей положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Суд закономерно указал, что с технической точки зрения действия водителей находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно распределена вина лиц в дорожно-транспортном происшествии в следующем размере: водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак К6920Р/18 Хуснутдиновой А.А. - 50%, и автобуса МАЗ 103469 государственный регистрационный знак НА 917/18 Кирпичникова Д.Л. - 50%.

В отношении определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принимает за основу выводы, сделанные экспертами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение N 2256/10-2 и 2257/10-3), поскольку более в полной и развернутой форме представлен расчет и обоснование стоимости необходимых для восстановления транспортного средства узлов (деталей), следовательно, судом принимается вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 287 830 руб. (без учета износа), 193 300 руб. (с учетом износа).

Доводы истца о не достоверности выводов экспертов, их противоречия материалам дела, а равно не обоснованности расчетов эксперта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из возражений истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта 26.04.2018 N 1283/2018, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении аварии и о нарушении обоими водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленную судом первой инстанции обоюдную вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции справедливо отнес ущерб в равном размере на стороны ДТП.

Апелляционный суд также отмечает, что статья 1083 ГК РФ обязывает учитывать вину потерпевшего при возмещении ущерба. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, даже если признать частично обоснованными доводы истца о наличии вины водителя автобуса в наступлении ДТП, то это не приводит к выводу о необходимости возмещения ответчиком вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля. В части 90 265,86 руб. данный вред истцу возмещен - в рамках Закона об ОСАГО. Оснований для увеличения степени вины водителя автобуса суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств ДТП, не усматривает.

Определяя размер ущерба по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

При этом согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как установлено судом первой инстанции, согласно проведенной ответчиком экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" N 7151798 от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4 с учетом износа составляет 180 531 руб. 72 коп., ответчик в рамках выплатного дела по рассматриваемому ДТП от 10.06.2019, на основании заявления истца выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в размере 90 265 руб. 86 коп. (81 845 руб. 31 коп. и 8 420 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35336 от 20.02.2020 и N 68732 от 30.03.2020).

В соответствии с результатами проведенной экспертами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 287 830 руб. (без учета износа), 193 300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, разница между результатами судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10% (180 531,72 (90 265,86 *2) (выплаченное страховое возмещение) * 100 /193 300 = 93,39%; 100 - 93,39 = 6,61%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2021 года по делу N А71-2742/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева