Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-1066/22 по делу N А71-2742/2020

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А71-2742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Просвет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (ОГРН 1091840003100, ИНН 1834047745)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700), акционерное общество Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский АО СК "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716), Кирпичников Дмитрий Львович, Хуснутдинова Айсылу Анисовна

о взыскании 147 901 руб. 14 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - истец, ООО "Просвет") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Ре6спублики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 220 190 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - 1 третье лицо, АО "ИПОПАТ"), акционерное общество Страховая компания "БАСК" в лице филиала Ижевский АО СК "БАСК" (далее - 2 третье лицо), Кирпичников Д.Л., Хуснутдинова А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Просвет" взыскано в пользу САО "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу АО "ИПОПАТ" 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29.06.2022 ООО "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ИПОПАТ" 93 277 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Просвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Ссылается, что действия истца по обеспечению доказательств являются правомерными, их необходимость была вызвана невозможностью представить доказательства в будущем; совершение нотариусом действия по обеспечению доказательств само по себе свидетельствует о наличии для этого оснований, а именного о том, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (в данном случае представление транспортного средства на осмотр в поврежденном состоянии стало бы невозможным вследствие его ремонта). Отмечает, что Расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела и предъявленные взысканию, явились обязательными для защиты прав истца, обладают свойствами относимости и допустимости, обусловлены необходимостью доказывания доводов, на которых были основаны исковые требования в рамках настоящего дела. При этом, истец указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица в случае отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется.

В соответствии с представленным отзывом, АО "ИПОПАТ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, в качестве несения судебных издержек ООО "Просвет" заявлены расходы в сумме 93 277 руб. 60 коп. в том числе: 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы ООО "Первая оценочная компания" (заключение N 34/19 от 16.07.2019), 5 000 руб. расходов на оплату нотариального действия - обеспечение доказательств (постановление нотариуса Т.Н. Силиной от 26.06.2020), 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы (заключение N 56-ДНК-20 от 09.07.2020), 3 000 руб. расходов по оплате участия эксперта И.Б. Исхакова в судебном заседании от 02.03.2021, 8 000 руб. расходов на оплату экспертной рецензии ООО "Первая оценочная компания" (рецензия от 27.11.2020), 41 277 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы (заключение N 2256/10-2- от 15.09.2021).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть отнесены к судебным издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению при обращении за судебной защитой, не содержат указания на обязательное нотариальное удостоверение представляемых стороной документов, соответственно, выводы суда о необоснованности предъявления расходов на нотариальное освидетельствование доказательств, проведение экспертизы, назначенной нотариусом, являются верными.

В рамках рассмотренного дела, действия истца по нотариальному обеспечению доказательств являются излишними и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не были обусловлены реализацией права на обращение в суд, обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным.

Относительно заявленных расходов в сумме 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы ООО "Первая оценочная компания", 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате участия эксперта И.Б. Исхакова в судебном заседании от 02.03.2021, 8 000 руб. расходов на оплату экспертной рецензии ООО "Первая оценочная компания", 41 277 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, суд также установил отсутствие оснований для их взыскания, поскольку данные расходы не являлись обязательными и необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке. В рамках рассмотренного спора, истец самостоятельно обратился к эксперту, следовательно, указанные издержки к судебным расходам отнесены быть не могут.

Как верно учтено судом, исходя из совокупности всех вышеуказанных результатов экспертиз и с учетом мнения лиц, участвующих в деле судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная экспертиза. В рамках дела, судом рассмотрены, оценены все доказательства в совокупности, в том числе, вышеуказанные доказательства и в окончательном судебном акте приняты результаты судебной комплексной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого заявления, истец, как сторона не в пользу которой принят судебный акт, просит взыскать судебные расходы с третьего лица, привлеченного к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования к АО "ИПОПАТ" как к ответчику не предъявлялись, следовательно, процессуальные действия АО "ИПОПАТ" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной несения истцом заявленных расходов.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств несения истцом судебных расходов, выводы суда об их не обусловленности необходимостью реализации защиты прав истца, следует признать обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с АО "ИПОПАТ" судебных расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-2742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова