Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-17952/21 по делу N А60-53646/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-53646/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53646/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кучерюк Юлии Андреевны (ИНН 665913285166, ОГРНИП 321665800116971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ИНН 6312166147, ОГРН 1166313143138),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ИНН 3461011426, ОГРН 1143443022282)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучерюк Юлия Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (далее - ответчик, ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ") 159 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании договора N 11/03-18 от 11.03.2018, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования N Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ВТЛК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021), исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суммы штрафных санкций ответчику могут быть выставлены только ООО "ВТЛК", с которым ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" имеет договорные отношения, но не иными лицами. Отмечает, что со стороны ООО "ВТЛК" претензии по оплате за сверхнормативный простой не предъявлялись. По мнению ответчика, расчет задолженности документально не подтвержден. Также ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки. Полагает, что общая сумма вероятной задолженности может составлять 108 000 руб.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВТЛК" (третье лицо, Исполнитель) и ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (Заказчик) заключен договор N 11/03-18 от 11.03.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 11/03-18 от 11.03.2018 под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В период с сентября 2018 года по февраль 2020 года Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заказчику под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 12 (двенадцать) порожних вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы об оказании услуг N 224 от 13.07.2019, N228 от 16.07.2019, N231 от 18.07.2019, N244 от 27.07.2019, N273 от 21.08.2019, N289 от 29.08.2019, N418 от 27.11.2019, N35 от 20.02.2020, N45 от 27.02.2020.

Пунктом 2.3.6 договора N 11/03-18 от 11.03.2018 установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 4.4 договора N 11/03-18 от 11.03.2018 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в т.ч. НДС в сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.

В период с сентября 2018 года по февраль 2020 года на станции погрузки в отношении 12 вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой, от 1 до 13 суток.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки по расчетам истца составила 82 500 руб. Между тем, как указал истец, из данного расчета истцом самостоятельно исключены требования в отношении сверхнормативного пользования вагонами 60671849, 60680717, 62518618, на общую сумму 10 500 руб., указанные в пунктах 1, 2, 3 расчета сверхнормативного пользования вагонами. Кроме того, истцом приняты частично возражения ответчика, истец указал, что в отношении вагона N 61860144 была указана дата прибытия на станцию погрузки (Салават) - 03.07.2019, согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭЛ930672, вагон прибыл на станцию погрузки 07.07.2019. В отношении вагона N 61862777 истцом была указана дата прибытия на станцию погрузки (Салават) - 11.07.2019. Согласно календарному штемпелю в железнодорожной транспортной накладной ЭМ081902, вагон прибыл на станцию погрузки 10.07.2019. Таким образом, по расчету истца, плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составляет 67 500 руб.

На станциях выгрузки в отношении 4 вагонов был допущен сверхнормативный простой от 6 до 27 суток. Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 91 500 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составила 159 000 руб.

Между ООО "ВТЛК" (Цедент) и предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки требования N Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021, в соответствии с которым, Цессионарий принимает, а Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к ООО "ТРК" выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора 11/03-18 от 11 марта 2018 года (п. 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате за простой вагонов в заявленном размере в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор N 11/03-18 от 11.03.2018 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением вагонов, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 421 ГК РФ обязательство подлежит выполнению в соответствии с его условием.

В пункте 4.4 договора N 11/03-18 от 11.03.2018 достигнуто соглашение его сторон о размене платы за простой вагонов сверх сроков, указанных в пункте 2.3.6 договора.

Факт простоя вагонов, период простоя подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, транспортными накладными, ответчиком не опровергнут.

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора N 11/03-18 от 11.03.2018 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" к предусмотренной пунктом 4.4 названного договора платы за простой вагонов в общей сумме 159 000 руб.

Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произведен истцом на основании железнодорожных транспортных накладных, с учетом контррасчета ответчика о времени простоя вагонов, проверен судом и признан верным.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, также отсутствуют заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик.

Отсутствие со стороны ООО "ВТЛК" претензии по оплате за сверхнормативный простой не освобождает должника от исполнения обязательства.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения в части заключенного договора уступки права требования N Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Указанный выше договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный договор об уступке права требования признаков его незаключенности, ничтожности не содержит; договор уступки требования N Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует.

Вопреки утверждению ответчика, право требования к нему приобретено истцом (новым кредитором) в установленном законом порядке; материалами дела подтверждено, ответчик был уведомлен истцом о переходе права требования, что ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора (третьего лица) ответчик также не представил.

Само по себе указание в договоре на передачу права требования в большем размере, чем заявлено при рассмотрении дела, не влечет признание договора уступки права требования недействительным в части существующей задолженности, при этом права и законные интересы ответчика в части размера соответствующего требования не нарушены.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора уступки прав (требований) N Ц-ВТЛК-23/21 от 25.08.2021 правового значения не имеет. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и правопреемство в материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 58, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части от 13 декабря 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А60-53646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина