Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1285/24 по делу N А45-21732/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А45-21732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрипуновой Анастасии Александровны (07АП-1285/24(1)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21732/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Хрипунова Евгения Викторовича (место рождения: гор. Каргат, Каргатский р-н, Новосибирская обл., дата рождения: 09.04.1998, ИНН: 542300648405),

принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" о признании обязательств по кредитным договорам N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022 общими обязательствами супругов,

заинтересованное лицо - Хрипунова Анастасия Александровна,

при участии в судебном заседании:

от Хрипуновой А.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда 07.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилов Максим Александрович.

На сайте ЕФРСБ за N 12437130 от 13.09.2023 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. 03.04.2021 аналогичные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 12210186412 от 15.05.2021.

Определением суда от 31.10.2023 требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк "Левобережный") в размере 537 669, 13 руб., в том числе: 534 008, 40 руб. - основной долг, 1 629,59 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника Хрипунова Е.В., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.11.2023 Банк "Левобережный" обратился через систему "Мой Арбитр" в суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N 000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022 общими обязательствами супругов - Хрипунова Е.В. и Хрипуновой Анастасии Александровны.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Хрипунова А.А.

Определением суда от 24.01.2024 обязательства по кредитным договорам N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N 000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022 перед Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" признаны общими обязательствами супругов - Хрипунова Е.В. и Хрипуновой А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом Хрипунова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21732/2023, отказать ПАО "Левобережный" в требованиях признать долг общим обязательством супругов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Хрипунов Е.В. не ставил и Хрипунову А.А. в известность, когда брал кредиты. О том, что у Хрипунова Е.В. имеются долговые обязательства Хрипуновой А.А. стало известно только тогда, когда Хрипунов Е.В. решил подать заявление о признании себя банкротом. Кредитные денежные средства не тратились на нужды семьи.

Финансовый управляющий Анпилов М.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Хрипуновой А.А. на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника, не лишён права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

В законодательстве нет четкого определения "нужд семьи". К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41- КГ18-23).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, Хрипунов Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Хрипуновой А.А. с 05.06.2020, что следует из свидетельства о заключении брака.

В период брака должником с Банком "Левобережный" были заключены договоры о предоставлении кредита: N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N 000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022. Денежные средства расходовались также в период брака.

Обращаясь в арбитражный суд заявлением о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, Банк "Левобережный" в качестве обоснования своей позиции указал, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствует об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные Хрипуновым Е.В. по кредитным договорам N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N 000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022 не были использованы на нужды семьи, перешло на должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы Банка "Левобережный" об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитных договоров, Хрипуновым Е.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств Хрипуновой А.А.

Должником был оформлены договоры потребительского кредита. Доказательств того, что наличные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела не содержат. Также не доказано, что иные кредитные обязательства, которые были покрыты денежными средствами ПАО НСКБ "Левобережный" не были израсходованы для удовлетворения потребностей семьи.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своей супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обязательства перед кредитором по кредитным договорам N 000016733546/1902 от 24.09.2021, N 000016728722/1902 от 16.08.2021, N 000016693663/1902 от 05.02.2021, N 000016753285/1902 от 01.04.2022 общими обязательствами супругов.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647 (1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев