Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-7788/21 по делу N А35-1566/2020

город Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А35-1566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод": Иванова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N ЮР-1 сроком до 31.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО "Ижевский Торговый Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НОДИКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Личидова Дмитрия Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Большаковой Надежды Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 по делу N А35-1566/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (ОГРН 1164632067335, ИНН 4632224002) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Торговый Дом" (ОГРН 1181832004705, ИНН 1832148152) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "НОДИКС", индивидуальный предприниматель Личидов Дмитрий Леонидович, индивидуальный предприниматель Большакова Надежда Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Торговый Дом" (далее - ООО "ИТД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/5 от 18.04.2019 в размере 330 000 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 29 370 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОДИКС" (далее - ООО "НОДИКС"), индивидуальный предприниматель Личидов Дмитрий Леонидович (далее - ИП Личидов Д.Л.), индивидуальный предприниматель Большакова Надежда Викторовна (далее - ИП Большакова Н.В.)

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ""Ижевский Торговый Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность поставки истцом в адрес ответчика продукции по УПД от 21.11.2019 N 3119 на сумму 360 000 руб., учитывая, что данный УПД не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ижевский Торговый Дом", не указан в акте сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, перемещение продукции по указанному УПД не зафиксировано в ФГИС "Меркурий", сведения о реализации продукции по указанному УПД первоначально отсутствовали в книге продаж истца (с учетом уточнения последним налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г.), данный УПД оформлен на имя другой организации - ООО "НОДИКС", вывод суда о перевозке продукции по спорному УПД силами третьего лица- ИП Личидова Д.Л. противоречат иным доказательствам (в части веса принятого к перевозке груза, приходящегося на иную продукцию по УПД от 21.11.2019).

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, отмечая, что указание в спорном УПД ООО "НОДИКС" обусловлено технической опечаткой, допущенной ввиду неоднократного изменения получателя продукции (ООО "Миракс-групп", затем ООО "НОДИКС", затем ООО "ИТД", которые являются аффилированными организациями), тогда как фактическим получателем груза по УПД от 21.11.2019 N 3119 являлся ответчик. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению истца, третьими лицами перевозчиками (ИП Большакова Н.В., ИП Личидов Д.Л.). свидетельскими показаниями свидетеля Воротынцева М.Н., ТТН от 22.11.2019, а также установленным во взаимоотношениях сторон порядком доставки товара, наличием в спорном УПД оттиска печати ООО "ИТД" (что проверено и подтверждено выводами проведенных судебных экспертиз по настоящему делу).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "КМЗ" (поставщик) и ООО "ИТД" (покупатель) был заключен договор поставки N 315 (том 1, л.д. 83-88), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales@kmz.ru.com) (пункт 1.2 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товарная партия формируется на основании заявки от Покупателя, которая может быть подана как на одну партию Товара, так и на несколько партий Товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку Товара, а также о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заявка подаётся Покупателем за 5 дней до отгрузки Товара. Все изменения, вносимые Поставщиком в заявку Покупателя, должны быть согласованы Сторонами.

В силу пункта 3.4 договора поставка Товара осуществляется путем его доставки Покупателю (грузополучателю) транспортом Поставщика (собственным или привлеченным), если в заявке Покупателя не указан самовывоз Товара. При самовывозе Товара Покупатель обязуется своевременно подать под погрузку исправный в техническом отношении и пригодный (в коммерческом отношении) для перевозки заявленного груза подвижной состав, соответствующих требования законодательства РФ о максимально допустимой массе транспортного средства включая вес принимаемого груза и тары, в количестве, указанном в заявке, своевременно и полно информировать Поставщика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов. В том числе о типе, номерах и весе данных транспортных средств, гарантировать наличие у водителей транспортных средств необходимых документов, (оригиналов доверенностей, документов, удостоверяющих личность и др.)

Поставщик обязуется сопровождать поставляемые товары соответствующими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями соответствия, удостоверениями качества и безопасности, иными) (пункт 3.5 договора).

Покупатель обязуется обеспечить разгрузку Товара, приемку Товара по количеству, внешнему виду и ассортименту в момент его фактической передачи Поставщиком должным образом уполномоченными на то лицами, надлежащим образом заполнить соответствующие товаросопроводительные документы (пункт 4.6 договора).

Приёмка Товара по качеству осуществляется в момент передачи Товара Покупателю, путём подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 3.6 договора).

При этом в пункте 3.11 договора стороны согласовали, что подписанием договора Покупатель подтверждает, что лица, принимающие Товар в месте отгрузки, является его полномочным представителем и наделены правом приёмки Товара у Поставщика, в том числе правом подписи и заверения печатью Покупателя необходимых товаросопроводительных документов при наличии Доверенности от Покупателя. Риск неблагоприятных последствий приёмки Товара у Поставщика не уполномоченным лицом в месте нахождения адреса представителя Покупателя, указанных в договоре, несёт Покупатель.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. Право собственности на Товар, включая риск его случайной гибели и случайного повреждения, переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной либо товарной накладной. В соответствии с требованиями действующего законодательства, подпись представителя Покупателя должна быть заверена печатью либо штампом Покупателя (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и отражаются в товаросопроводительных документах. Цена Товара по настоящему Договору включает в себя НДС (пункт 5.2 договора).

При этом в пункте 10.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора между ООО "КМЗ" (поставщик) и ООО "ИТД" (покупатель) были подписаны следующие УПД: N 2455 от 25.09.2019, N 2484 от 30.09.2019, N 2622 от 10.10.2019, N 2701 от 18.10.2019, N 2702 от 18.10.2019, N 3107 от 21.11.2019, N 3116 от 21.11.2019, N 3117 от 21.11.2019, N 3179 от 26.11.2019, N 3180 от 26.11.2019, N 3343 от 09.12.2019, а также товарно-транспортная накладная от 31.10.2019 N 156, всего на сумму 3 518 916 руб. 00 коп. (копии представленные истцом - том 1, л.д. 28-38, копии представленные ответчиком - том 1, л.д. 89-101).

ООО "КМЗ" оплатило ООО "ИТД" поставленную продукцию на сумму 3 518 916 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (том 1, л.д. 39-53).

Кроме того, в подтверждения факта поставки в адрес ответчика продукции ООО "КМЗ" также представлен универсальный передаточный документ от 21.11.2019 N 3119, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка масла традиционного в количестве - 3 000 кг. на сумму 330 000 руб. В указанном УПД в качестве грузополучателя указано ООО "Нодикс", при этом одновременно от имени грузополучателя стоит подпись неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует), которая заверена печатью ООО "ИТД" (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности ввиду неоплаты поставки по указанному УПД N 3119 от 21.11.2019, ООО "КМЗ" направило в адрес ООО "ИТД" досудебную претензию от 21.01.2020 N 12, в которой предложило уплатить задолженность в размере 330 000 руб. и неустойку, исчислив ее до даты фактического перечисления суммы основного долга (том 1, л.д. 11-12).

В ответе от 29.01.2020 N 01 ООО "ИТД" указало, что полностью выполнило свои обязательства по заключенному договору поставки и отрицало наличие задолженности в размере 330 000 руб., ссылаясь на неполучение товара на указанную сумму (том 1, л.д. 14).

Ссылаясь на получение ответчиком поставленного товара и отсутствие его оплаты, ООО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "ИТД" о взыскании задолженности по договору поставки N 3/5 от 18.04.2019 в размере 330 000 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 29 370 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий договору поставки, ответчик обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции истцом представлен оригинал спорного УПД от 21.11.2019 N 3119 на сумму 360 000 руб. (том 8, документы в файле на л.д. 37.1).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, оценивая представленный в материалы дела УПД от 21.11.2019 N 3119 с учетом выявленных несоответствий в содержании данного документа (в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО "Нодикс"; одновременно, получение товара по данному УПД произведено ООО "Ижевский Торговый Дом" (оттиском печати которого заверена подпись лица, подтвердившего принятие товара), суд первой инстанции исследовал вопрос о принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на данном документе.

Так, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (УПД от 21.11.2019 N 3119), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Василевской И. В. от 23.11.2020 N 1537/1.1- 3, оттиск печати ООО "Ижевский Торговый Дом для документов" в представленном на экспертизу универсальном передаточном документе N 3119 от 21.11.2019, нанесен печатью ООО "Ижевский Торговый Дом для документов" (без применения каких-либо технических средств и приемов), образцы оттисков которой поступили в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): N N3343 от 09.12.2019, N3117 от 21.11.2019, N3116 от 21.11.2019, N2484 от 30.09.2019, N2455 от 25.09.2019 (том 4, л.д. 26).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - УПД N N3343 от 09.12.2019, N3117 от 21.11.2019, N3116 от 21.11.2019, N2484 от 30.09.2019, N2455 от 25.09.2019 (том 4, л.д. 2-3).

С целью проверки данного заявления, определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне, эксперту Митасову Евгению Ивановичу.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Василевской И. В., Митасова Е.И. от 06.09.2021 N 1062/3.2-3 оттиски печати ООО "Ижевский Торговый Дом для документов" в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах: N 3119 от 21.11.2019, N 3343 от 09.12.2019, N 3117 от 21.11.2019, N 3116 от 21.11.2019, N 2484 от 30.09.2019, N 2455 от 25.09.2019, нанесены печатью ООО "Ижевский Торговый Дом для документов", образцы оттисков которой поступили в универсальном передаточном документе N 633 от 19.11.2019, акте N 378 от 19.11.2019, акте N 1308 от 23.12.2019, а также экспериментальных оттисках-образцах печати ООО "Ижевский Торговый Дом для документов" (1 группа) (том 8, л.д. 36).

Заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара по УПД N 3343 от 09.12.2019, N 3117 от 21.11.2019, N 3116 от 21.11.2019, N 2484 от 30.09.2019, N 2455 от 25.09.2019 ответчиком не оспаривается и оплачена им в полном размере, результатами судебной экспертизы подтверждается тождественность оттиска печати в оспариваемых УПД со свободными и экспериментальными образцами оттисков соответствующей печати (в УПД N 633 от 19.11.2019, акте N 378 от 19.11.2019, акте N 1308 от 23.12.2019) представленными самим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие на спорном УПД от 21.11.2019 N 3119 печати ответчика свидетельствует о принятии товара доверенным лицом ООО "ИТД".

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Также апелляционным судом учтено, что операции по реализации товара по спорному УПД ООО "КМЗ" в адрес ООО "ИТД" отражены в налоговой отчетности истца по НДС за 4 квартал 2019 г. (что подтверждается книгами продаж (к первоначальной и уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.), истребованными судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску для проверки доводов апелляционной жалобы). На основании чего, судом установлено, что уточнение истцом налоговых обязательств по НДС за данный период путем представления уточненной налоговой декларации не касается рассматриваемой хозяйственной операции, которая своевременно отражена в представленной налоговой отчетности истца.

Кроме того, судом исследовались обстоятельства, касающиеся доставки продукции по спорному УПД в адрес ответчика.

В подтверждение факта передачи товара на сумму 330 000 руб. ООО "ИТД" истцом в материалы дела была представлена транспортная накладная от 21.11.2019 в отношении груза, массой 3000 кг. в гофротаре, в которой в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО "КМЗ", в качестве грузополучателя - ООО "НОДИКС" (Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 3), в качестве перевозчика - ИП Манько Н.Н. (том 6, л.д. 55).

При этом истец пояснил, что в ходе подбора машины для доставки товара в г. Москву представилась возможность отправить весь товар (для ООО "ИТД", ООО "Нодикс", ООО "Байлен") 21.11.2019 одной партией на одном автомобиле, а именно на автомобиле марки Мерседес, г.н. Н636ТА46, принадлежащему ИП Большаковой Н.В. под управлением водителя Воротынцева М.Н. (объяснения логиста ООО "КМЗ" Петракова А.С. от 10.02.2020, том 5, л.д. 79).

В материалы дела представлен договор-заявка N 1338 от 19.11.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ООО "КМЗ" (грузоотправитель) и ИП Большаковой Н.В. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно заявке (том 2, л.д. 24).

При этом в качестве адреса разгрузки в указанном договоре-заявке и для ООО "ИТД" (4593 кг), и для ООО "Нодикс" (3000 кг) указан адрес: г. Москва, Перовский проезд, д. 54.

В письменном мнении от 09.04.2021 (том 5, л.д. 80-81) ИП Большакова Н.В. пояснила, что после доставки продукции для ООО "Нодикс" и ООО "ИТД" по вышеуказанному адресу водителем принимающей стороне были переданы по два экземпляра товаросопроводительных документов и предоставлена перевозимая продукция; после разгрузки данной продукции и ее проверке по номенклатуре и количеству, один комплект товаросопроводительных документов был подписан и передан водителю на месте передачи груза (г. Москва, Перовский проезд, д. 54); приемка груза для ООО "Нодикс" и ООО "ИТД" осуществлялась одним и тем же лицом; на возвращенных комплектах документов стоит печать ООО "ИТД", тогда как в представленных заказчиком документах значатся два получателя - ООО "ИТД" и ООО "Нодикс" (том 5, л.д. 80-81).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля водитель Воротынцев М.Н. (трудовой договор с водителем-экспедитором от 14.12.2016, том 5, л.д. 25-29) также подтвердил указанные обстоятельства.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная от 22.11.2019 в отношении груза ТНП (партия N 3272781) в количестве семь паллет, в которой в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указан ООО "КМЗ", в качестве грузополучателя- ООО "ИТД" (Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 1). При этом в ней имеется отметка о том, что груз получен ИП Личидовым Д.Л., заверенная печатью индивидуального предпринимателя (том 4, л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что между ИП Личидовым Д.Л. (перевозчик) и ООО "ИТД" (заказчик) был заключен договор N 2275-2019 об организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (том 2, л.д. 12-17). Генеральной доверенностью от 26.11.2019 ООО "ИТД" уполномочило ИП Личидова Д.Л. на получение и транспортировку грузов от ООО "КМЗ" подписание документов, связанных с получением указанных грузов (том 4, л.д. 93).

Сторонами в договоре согласовано, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 3.12 договора). При этом в пункте 3.11 договора предусмотрено, что подписанием договора Покупатель подтверждает, что лица, принимающие Товар в месте отгрузки, являются его полномочным представителем и наделены правом приёмки Товара у Поставщика, в том числе правом подписи и заверения печатью Покупателя необходимых товаросопроводительных документов при наличии Доверенности от Покупателя.

Факт получения груза к перевозке на Московском складе 22.11.2019 от ООО "КМЗ" для доставки ООО "ИТД" по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 3 ИП Личидов Д.Л. подтвердил, а также пояснил, что каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Нодикс" не имелось (том 2, л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения груза от ИП Личидова Д.Л. не оспаривал, однако, полагал, что данный груз являлся продукцией истца по УПД от 21.11.2019 N N 3116, 3117; вес паллет, используемых при оказании перевозок, составляет не более 600 кг; 7 паллет груза, доставленных ИП Личидовым Д.Л. в адрес ответчика по весу ориентировочно составляет 4 200 кг, что соответствует весу товара по УПД от 21.11.2019 NN 3116, 3117 - 4 593,6 кг (том 2, л.д. 10-11).

В объяснениях от 08.09.2020 генеральный директор ООО "ИТД" Шарифуллина Д.Р. также указывала что в день составления спорноого УПД N 3119 от 21.11.2019 в адрес ООО "ИТД" от ООО "КМЗ" была осуществлена поставка по УПД от 21.11.2019 N 3107 на сумму 144 000 руб. и от 21.11.2019 N 3117 на сумму 666 204 руб.; количество товара, поставленного по указанным УПД, составляет 7 паллет; указанный товар был доставлен в адрес ООО "ИТД" перевозчиком ИП Личидовым Д.Л. (том 7, л.д. 100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что получение ответчиком товара по УПД от 21.11.2019 N 3119 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворены в сумме 330 000 руб. (в пределах заявленных требований, что не превышает сумму по данному УПД).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неотражении хозяйственной операции по приобретению продукции по спорному УПД в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, а также в составленном первоначально акте сверки взаимных расчетов сторон суд учитывает, что данные обстоятельства не являются опровержением факта поставки товара по УПД от 21.11.2019 N 3119, содержащему печать ответчика, поскольку носят производный характер по отношению к указанному первичному учетному документу (с учетом проверки реального характера данной операции совокупностью иных доказательств по делу - судебные экспертизы, пояснения 3 лиц, показания свидетеля).

Также судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на неотражение поставки товара истцом в федеральной государственной информационной системе "Меркурий", поскольку сам по себе факт отсутствия сведений о спорной поставке в указанной системе не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка не производилась. Невозможность отсутствия в соответствующей системе сведений о поставке по иным причинам, на которые ссылается истец, ответчиком не доказана.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок произведена не была истцом начислена ответчику неустойка.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки, в том числе в части примененных истцом периодов начисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем суд полагает представленный истцом расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа (том 5, л.д. 13-14).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 по делу N А35-1566/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2021 по делу N А35-1566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова