Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-4599/22 по делу N А55-32809/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-32809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"; Министерства обороны Российской Федерации; Селезнева Леонида Вадимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу N А55-32809/2021 о передаче дела по подсудности (судья Бобылева А.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

к 1. Банку "Кузнецкий МОСТ", Россия 115054, г. Москва, ул. Малая Пионерская д. 37,

стр. 1;

2. Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления по исполнению

особо важных исполнительных производств;

3. Селезневу Леониду Вадимовичу;

4. Евстигнееву Валерию Павловичу,

о признании сделки недействительной,

третьи лица:

1. Министерство обороны Российской Федерации;

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области;

4. Временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 12" Максимова Татьяна Владиславовна;

5. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

при участии в судебном заседании (без вызова сторон),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Кузнецкий МОСТ" (далее - Банк "Кузнецкий МОСТ", ответчик) о признании недействительной сделки (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.10.2020) по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- Крытый переход с каминным залом, кадастровый номер 63:01:0202002:558 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:558-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 63:01:0202002:562 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:562-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:564-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Крытый бассейн с сауной и душевыми, кадастровый номер 63:01:0202002:570 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:570-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Котельная, кадастровый номер 63:01:0202002:573 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:573-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Артскважина, глубина - 80 м, кадастровый номер 63:01:0205001:700 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:700-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха, кадастровый номер 63:01:0205001:701 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:701-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Насосная станция с бактерицидной установкой, кадастровый номер 63:01:0205001:702 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:702-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Водозаборная скважина, глубина - 62 м, кадастровый номер 63:01:0205001:704 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:704-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Автодорога, протяженность - 1188, 9 п.м., кадастровый номер 63:01:0205001:705 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:705-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Скважина минеральной воды, глубина - 144 м, кадастровый номер 63:01:0205001:706 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:706-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Ограждение, протяженность - лит. I - 1440 м., лит. II - 820 м., кадастровый номер 63:01:0205001:707 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:707-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0205001:708 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:708-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Жилой дом с магазином, кадастровый номер 63:01:0203002:698 (номер государственной регистрации права 63:01.0203002:698-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Столовая на 100 мест, кадастровый номер 63:01:0203001:963 (номер государственной регистрации права 63:01:0203001.963 -63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Танцплощадка, кадастровый номер 63:01:0205001:703 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:703-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);

- Водонапорная башня, площадь застройки: 22 кв.м., кадастровый номер 63:01:0205001:699 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:699-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018),

а также применении последствий недействительности сделки путем возврата Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Селезнев Леонид Вадимович, Евстигнеев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 дело N А40-33074/21-37-158 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области ему был присвоен номер А55-32809/2021, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года дело А55-32809/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", Министерство обороны Российской Федерации, Селезнев Леонид Вадимович и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, не правильную квалификацию характера спорных отношений, которые связаны с экономической деятельностью Селезнева Л.В. и Евстигнеева В.П., спор вытекает из корпоративных правоотношений, Арбитражный суд Самарской области получив дело по подсудности из другого арбитражного суда, должен был рассмотреть спор по существу, выводы Арбитражного суда Самарской области о подсудности спора суду общей юрисдикции противоречит выводам суда апелляционной инстанции по делу N А40-33074/2021. Заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу N А55-32809/2021 отменить. Заявитель Селезнев Л.В. в свой апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и прекратить производство по делу А55-32809/2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступили письменные пояснения, в которых Управление полагает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

30 марта 2022 года через сервис "МойАрбитр" в материалы дела поступило ходатайство ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью направить представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство истца судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Действительно, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.22г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 31.03.22г.

Между тем указанное обстоятельство основанием для отложения судебного заседания не является, т.к. действия апелляционного суда по назначению даты судебного заседания полностью согласуются с нормой ч.5 ст.39, в соответствии с которой апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. В указанный срок включается период изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание, доводы заявителей подробно раскрыты в трех письменных жалобах, их содержание суду понятно.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 39,266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий в совокупности: 1) спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возникший спор имеет экономический характер и 2) участники спора зарегистрированы в качестве (имеют статус) юридического лица (предпринимателя).

В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из изложенного, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Кузнецкий мост" АО о признании недействительной сделки (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.10.2020) по отчуждению объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности путем возврата ФГУП "ГВСУ N 12" объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-33074/21 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Селезнев Леонид Вадимович и Евстигнеев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-33074/21 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиками по делу, в том числе, являются физические лица - Селезнев Л.В. и Евстигнеев В.П. Документы, подтверждающие наличие у ответчиков статуса лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлены.

Истец в письменных пояснениях указал, что спорные объекты недвижимого имущества используются Селезневым Л.В. и Евстигнеевым В.П. в предпринимательских целях, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами N 267/21 от 11.03.2021, N 268/21 от 11.03.2021, заключенными с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", следовательно, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Между тем, то обстоятельство, что предметом иска является спор о признании сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительной, в том числе объектов, которые используются ответчиками - физическими лицами для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, а также распоряжаться ими.

Кроме того, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие одновременно двух условий в совокупности, а именно: спор имеет экономический характер и участники спора зарегистрированы в качестве (имеют статус) юридического лица (предпринимателя).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором выступают не являющиеся индивидуальными предпринимателями граждане Селезнев Л.В. и Евстигнеев В.П., не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена норма, согласно которой спор о признании сделки недействительной должен быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик 3 ссылается на то, что требования истца, заявленные к ответчикам - физическим лицам, относятся к корпоративным спорам, связанным с ликвидацией Банка "Кузнецкий мост", так как по существу являются вопросом о правомерности распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества между акционерами банка, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные доводы являются несостоятельными и судом отклонены.

Арбитражным судом верно установлено, требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права, предметом спора является признание сделки недействительной.

Сам спор о признании недействительной сделки не является корпоративным спором, оснований для применения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной компетенции дел арбитражным судам не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка оспаривается истцом не по корпоративным основаниям.

Доводы ответчика 3 о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-33074/2021 установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, рассмотрение настоящего дела находится в компетенции Арбитражного суда Самарской области и не может быть передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд не препятствует передаче данного дела арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее истец с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции не обращался, таких требований суд общей юрисдикции не рассматривал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что у ответчиков - Селезнева Л.В. и Евстигнеева В.П. отсутствует статус индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП, спор не является корпоративным и не относится к иной специальной компетенции дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, потому данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции полностью согласуются с указанной выше правовой позицией.

Поскольку Селезнев Леонид Вадимович и Евстигнеев Валерий Павлович являются гражданами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, довод заявителей со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ, на наличие контрактов указанных граждан с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" правового значения не имеет.

Довод заявителей о том, что исковые требования к Селезневу Леониду Вадимовичу и Евстигнееву Валерию Павловичу не предъявлены, несостоятелен.

Истец корректировал свою позицию по иску, указывая требования о применении последствий, затем от них отказывался, затем снова заявил уточнение исковых требований, не рассмотрение судом ходатайство об уточнении не имеет значения для цели определения подсудности спора. Данные лица являются ответчиками по делу, они привлечены ответчиками определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.21г.

Довод в жалобе Селезнева Л.В. о том, что поскольку требования к Селезневу Л.В. и Евстигнееву В.П. не заявлены, то согласно ст.ст.46,135,136 АПК РФ они подлежат исключению из числа соответчиков, несостоятелен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предполагающую исключение каких-либо лиц из числа ответчиков.

Довод об исключении Банка "Кузнецкий мост" из реестра юридических лиц, что влечет прекращение производства по делу, не принимается, т.к. это не имеет никакого отношения к вопросу о законности передачи спора в суд общей юрисдикции.

Довод заявителей о том, что спор некоторое время рассматривался Арбитражным судом Самарской области, истребовались доказательства, не принимается, т.к. для цели определения подсудности спора не имеет правового значения.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на то, что выводы арбитражного суда в обжалуемом определении по настоящему делу противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21г. по делу N А40-33074/21 несостоятелен и не принимается во внимание.

Изучив содержание указанного Постановления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области было направлено в связи с тем, что суд пришел к выводу об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества (Самарская область). Вопрос о том, что компетентным судом по разрешению спора является суд общей юрисдикции, т.к. Селезнев Леонид Вадимович и Евстигнеев Валерий Павлович являются гражданами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом предрешен не был. Ссылка на некое преодоление Арбитражным судом Самарской области выводов Арбитражного суда г. Москвы не принимается во внимание, т.к. указанный довод не соответствует действительности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда.

Поскольку Арбитражный суд Самарской области спор по существу не рассматривал, ходатайство Селезнева Л.В., содержащееся в апелляционной жалобе, о прекращении произвосдтва по делу N А55-32809/2021 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года о передаче дела N А55-32809/2021 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Д.А. Дегтярев