Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-5012/22 по делу N А41-26661/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-26661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-26661/21 по исковому заявлению АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" к Лопатникову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Продун И.А., доверенность от 22.06.2021 N 77 АГ 6453973, удостоверение N 10008,

УСТАНОВИЛ:

АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лопатникову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба в размере 14 870 233 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (далее - истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 1999 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным регистрационным номером 1025005922237.

В период с 17 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года Лопатников Александр Валерьевич (далее - ответчик) исполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.

Одновременно ответчик является членом Совета директоров акционерного общества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате недобросовестных действий генерального директора за период его нахождения в должности истцу был причинен ущерб в размере 14 870 233 рублей, в том числе:

1. 1 352 780 рублей 17 копеек - сумма необоснованных выплат генеральному директору;

2. 4 087 033 рубля 13 копеек - необоснованные выплаты сотрудникам;

3. 315 477 рублей - необоснованные компенсационные выплаты (за аренду транспортного средства и возмещение расходов за аренду квартиры без подтверждающих документов) в пользу Лопатникова Александра Валерьевича и сотрудника Власова С.В.;

4. 2 347 233 рубля 96 копеек - убытки, допущенные при работе с контрагентами;

5. 3 070 396 рублей 38 копеек - убытки от погашения займов;

6. 1 141 497 рублей - необоснованные выплаты в пользу ООО "ИТС-Комплект", обладающего признаками фирмы-однодневки;

7. 170 159 рублей 50 копеек - необоснованные расходы на проживание в гостиницах Лопатникова Александра Валерьевича и Кузнецовой М.Г.;

8. 1 274 368 рублей 59 копеек - убытки от действий Лопатникова Александра Валерьевича по перечислению денежных средств юридическим и физическим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме 14 870 233 рублей, истец пояснил, что в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, ответственность за которые несет ответчик, все неподтвержденные первичными документами обороты, отраженные в бухгалтерском учете общества, являются его убытками, так как носят фиктивный характер. В обоснование своей позиции истец также приложил заключение специалиста.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, и у него (ответчика) присутствовало намерение ущемить интересы общества или он действовал при конфликте интересов.

Как установлено судом, в процессе хозяйственной деятельности между бывшим (ответчиком) и действующим генеральным директором общества Еременко В.П. (который также являлся предыдущим перед ответчиком директором) возник корпоративный конфликт.

Как указал ответчик, при назначении на должность генерального директора, какие-либо документы хозяйственной деятельности общества ему не передавались и переданы не были, что не было опровергнуто истцом документально.

Фактически к исполнению обязанностей генерального директора ответчик приступил в августе 2017 года, трудовой договор с ответчиком был заключен 22 августа 2017 года, а решение Совета директоров о назначении его директором состоялось 21 августа 2017 года (протокол N 21/8-2017). Однако по техническим причинам сведения в ЕГРЮЛ были внесены только 17 ноября 2017 года.

Перечисление заработной платы, премирование и иные поименованные истцом выплаты ответчику и работникам общества производились во исполнение трудовых соглашений и трудового договора акционерного общества с ответчиком и работниками.

Судом также установлено, что их размер не являлся чрезмерно высоким, и в целом соответствовал уровню оплаты труда в соответствующих видах деятельности.

Доводы истца о том, что заключение трудового договора с ответчиком не подтверждено, несостоятельны, поскольку в материалы дела было представлено решение Совета директоров о назначении ответчиком директором общества от 21 августа 2017 года, которое не оспаривалось истцом, и сам текст трудового договора, дата которого соответствовала поименованному решению Совета директоров. То есть, истец не опроверг обстоятельства наличия трудового соглашения с ответчиком, так и последующего его расторжения, а также не оспорил в установленном порядке действительность данного договора.

Как следует из пояснений ответчика, все поименованные истцом перечисления по сделкам являлись исполнением заключенных акционерным обществом гражданско-правовых сделок, в том числе, и до назначения ответчика на должность генерального директора, что также не было опровергнуто истцом документально.

Так, исполнение денежных обязательств в ООО "ИТС-Комплект" за поставленные ГСМ, в том числе в размере 1 141 497 рублей, производилось за поставку дизельного топлива, за которое за обществом числились значительные суммы задолженности.

Суд правомерно посчитал недоказанными и не подтвержденными документально доводы истца о том, что данная организация обладала признаками фирмы "однодневки". Договор с данной организацией заключался предыдущим генеральным директором Еременко В.П., который также давал распоряжения на перечисление в ООО "ИТС-Комплект" денежных средств.

Компенсация затрат за аренду и эксплуатацию, техобслуживание транспортного средства, компенсация затрат на бензин была предусмотрена трудовым договором в пункте 3.5 "б", "в".

Возмещение затрат на проживание на территории города Ступино или Ступинского района (оплата проживания в гостинице или в арендуемом жилом помещении) также предусмотрена трудовым договором).

Документально не подтверждены и доводы истца о том, что при производстве данных выплат ответчиком было допущено существенное их завышение, и что данные выплаты не обоснованы, поскольку ответчиком, в свою очередь, в опровержение доводов истца были представлены документы, в обоснование таких выплат. Так, ответчиком был представлен договор найма жилого помещения от 05 марта 2018 года с актом приема-передачи и распиской в получении денежных средств, договор найма жилого помещения от 15 ноября 2017 года с актом приема-передачи и т.д.

Получение ответчиком денежных средств от общества подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк по личному счету ответчика.

Также, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, заем в размере 1 525 000 рублей был предоставлен обществу в тот период времени, когда у ответчика отсутствовал доступ к банковскому счету, но уже образовалась задолженность перед работниками по оплате заработной платы, и наступили сроки исполнения обязательств перед третьими лицами. Впоследствии, 27 ноября 2017 года, сумма займа была возвращена на банковский счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, что ответчик при получении займа и использовании заемных денежных средств действовал недобросовестно или злонамеренно, либо использовал предоставленные денежные средства не в целях хозяйственной деятельности общества.

Перечисление коллегии адвокатов Московской области " Центр" денежных средств в сумме 300 000 рублей также производилось за оказанные юридические услуги, что в соответствовало размерам цен за аналогичные адвокатские услуги.

Истец при этом не опроверг факт, объем, необходимость и обстоятельства оказания данных услуг, не доказал, что отсутствовала необходимость их оказания.

Между тем, установив при смене генеральных директоров наличие недостач, истец в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предпринял установленных законом мер по назначению и проведению документальной ревизии с привлечением и под контролем членов Совета директоров общества и наблюдательного (контрольного) совета (комитета) общества.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

В то же время приказ о назначении и проведении документальной ревизии истцом не издавался.

Ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу заявлено не было.

Доводы истца не подтверждены документально, истец основывается на разрозненных, односторонних документах общества, односторонних незаверенных надлежащим образом распечатках регистров бухгалтерского учета, незаверенных ксерокопиях первичных документов общества, которые не систематизированы надлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В отсутствие ревизионных документов и комплексного анализа всей финансово-хозяйственной деятельности общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора, суд не вправе делать выводы о злонамеренном поведении ответчика, основываясь только на основании отдельных и разрозненных незаверенных копиях отдельных документов общества.

Исходя из представленных документов бухгалтерской отчетности общества, все находящиеся на балансе истца основные средства, в том числе здания, земельные участки и средства производства не отчуждались, находятся на балансе общества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента смены генерального директора и обращения истца в суд срок исковой давности не является истекшим.

Однако судом при этом приняты во внимание доводы ответчика, что истец длительное время после смены генерального директора (в течение трех лет) не предпринимал меры к проведению документальной ревизии общества, не предъявлял ответчику каких-либо претензий, связанной с причинением обществу убытков в период нахождения его в должности генерального директора.

Истцом в значительной части не представлены в материалы дела какие-либо правоустанавливающие, либо бухгалтерские документы в отношении поименованного в иске имущества, сделок и хозяйственных операций общества, инвентарные карточки, доказательства движения имущества по балансу общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях, не подтверждены документально, обусловлены субъективными обстоятельствами наличия в обществе корпоративного конфликта между предыдущим и действующим генеральными директорами общества.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал, не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению последующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрыл информацию о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения

3) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Соответственно, как полагает истец, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем из текста судебного решения следует, что судом была надлежащая оценка всем доказательствам, которые были всесторонне исследованы. Ответчиком были предоставлены документы в обоснование отсутствия свой вины.

Истцом не доказано, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, что ответчик нарушил права и законные интересы общества или он действовал при конфликте интересов.

В процессе хозяйственной деятельности между бывшим и действующим генеральным директором общества Еременко В.П. возник корпоративный конфликт. Как указал ответчик, при назначении на должность генерального директора, какие-либо документы хозяйственной деятельности общества ему не передавались и переданы не были, что не было опровергнуто истцом документально.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Наличия указанной совокупности оснований не выявлено, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все требования истца не подтверждены документально и основаны на недопустимых доказательствах, либо предположениях, и истцом фактически не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-26661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина