Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2017/22 по делу N А12-27708/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-27708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" Найдовского С.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2022, Нежинского Р.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27708/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55, ОГРН 1153443007794, ИНН 3460057097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Хазов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Пичугина Татьяна Ивановна, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, НН 3445071523), публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55, корп. А, ОГРН 1143443006376, ИНН 3460013903),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - ООО "Обувная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2021 N 034/04/9.21-793/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обувная фабрика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд определил разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Волгоградское УФАС России и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Обувная фабрика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года, следовательно, установленный десятидневный срок для обжалования решения суда истёк 12 января 2022 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "Обувная фабрика" в Арбитражный суд Волгоградской области 21 января 2022 года, что подтверждает оттиском печати почтовой организации на конверте (т.5 л.д.17).

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с указанием в решении суда иного срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части обжалуемого решения указан срок обжалования - 15 дней со дня вынесения решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить ООО "Обувная фабрика" срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 21.10.2019 индивидуальный предприниматель Хазов Александр Александрович (далее - ИП Хазов А.А.) передал Хазову Сергею Александровичу (далее - Хазов С.А., потребитель) в собственность производственное помещение, расположенное по адресу Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55а (кадастровый номер 34:34:060040:407) (далее - объект), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 05.11.2019 (т.1 л.д.70-71).

Указанный объект технологически присоединён к электрическим сетям публичным акционерным обществом "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг") опосредованно - через сети ООО "Обувная фабрика" (ранее - ЗАО "Волгоград-Обувь") от контактных соединений питающих кабелей в ТП-1 и ИП-2, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и техническими условиями на электроснабжение, согласованными и подписанными ЗАО "Волгоград-Обувь" (т.2 л.д.9-11).

В 2019 году публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", поставщик) вводило режим ограничения потребления электроэнергии на объект ИП Хазова А.А. на основании уведомления от 29.10.2019 N 25/16316 о нарушении сроков оплаты и ограничения режима потребления электроэнергии.

Впоследствии уведомлением от 21.07.2020 N 25/10054 ПАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ИП Хазову А.А. о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления в связи с погашением задолженности за потреблённую электроэнергию, а также уведомило об отзыве уведомления от 29.10.2019 N 25/16316 и возобновлении подачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (т.2 л.д.107).

01 сентября 2020 года между Хазовым С.А. (новым собственником объекта) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения N 4001048/20 (т.4 л.д.66-80).

Однако электрическая энергия на его объекте отсутствовала, в связи с чем Хазов С.А. неоднократно направлял соответствующие заявления в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" неоднократно направлялись письма в адрес ООО "Обувная фабрика" о нарушении требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в части препятствования в поставке электроэнергии потребителю (от 29.10.2020 N 25/15807, от 30.03.2021 N 25/5321, от 20.04.2021 N 25/6461, от 11.08.2021 N 25/12932) (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.111-112, 121).

21 мая 2021 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Хазова С.А. на действия ООО "Обувная фабрика", выразившиеся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ООО "Обувная фабрика", для потребителя Хазова С.А., а также в ограничении поставки электрической энергии на объект Хазова С.А., что указывает на нарушение обществом пункта 6 Правил N 861 (т.4 л.д.59-62).

Антимонопольный орган квалифицировал действия ООО "Обувная фабрика" по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

21 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Обувная фабрика" и при участии его представителей составлен протокол N 034/04/9.21-793/2021 об административном правонарушении (т.3 л.д.90-92). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

31 августа 2021 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление N 034/04/9.21-793/2021 о привлечении ООО "Обувная фабрика" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.15-20).

Также 31 августа 2021 года антимонопольным органом выдано ООО "Обувная фабрика" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2 л.д.21-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Обувная фабрика" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение надлежащего порядка технологического присоединения объекта недвижимости Хазова С.А. к сетям заявителя. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по мнению общества, таким доказательством не является. ООО "Обувная фабрика" ни физически, ни юридически не ограничивало электроснабжение объекта, отключённого сетевой организацией ПАО "Россети Юг" в 2015 году. Общество не является ни инициатором, ни исполнителем (субисполнителем) введения ограничения поставки электроэнергии на объект Хазова С.А. и (или) возобновления этой поставки, следовательно, у ООО "Обувная фабрика" отсутствуют полномочия возобновлять поставку электроэнергии третьим лицам, в отношении которых иным исполнителем введено такое ограничение. Инициатором являлось ПАО "Волгоградэнергосбыт", а исполнителем ПАО "Россети Юг". Также общество отмечает, что не требовало платы за переток электрической энергии, в связи с чем положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в данном случае не применимы. Кроме того, ООО "Обувная фабрика" не имеет права снимать пломбы, поставленные ПАО "Россети Юг". Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил N 861, вина заявителя в отсутствии у потребителя Хазова С.А. электрической энергии не установлена и не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

ООО "Обувная фабрика" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, следовательно, отвечает признакам субъекта указанного правонарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил N 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что объект Хазова С.А. (предыдущий собственник - ИП Хазов А.А.) опосредованно присоединён к объекту электросетевого хозяйства ООО "Обувная фабрика" надлежащим образом, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 01.11.2013 N 118-Б/13, согласованным и подписанным ОАО "МРСК Юга" - филиал "Волгоградэнерго" (впоследствии ПАО "Россети Юг") и ЗАО "Волгоград-Обувь" (т.4 л.д.109-110), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и техническими условиями на электроснабжение с отметкой об их выполнении, согласованными и подписанными ЗАО "Волгоград-Обувь" и ИП Хазовым А.А. (т.2 л.д.9-11), а также письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 11.08.2021 N 25/12932, направленным в адрес ООО "Обувная фабрика" (т.2 л.д.111-112).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения объекта Хазова С.А. к объекту электросетевого хозяйства ООО "Обувная фабрика" опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами N 861.

Вместе с тем, как отмечено в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, а также в соответствии с разъяснением Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 19) опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил N 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Материалами дела подтверждено, что потребитель Хазов С.А. имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через принадлежащие ООО "Обувная фабрика" электрические сети в точке поставки: в РУ-0,4 кВ ТП-1 яч. 14 в месте присоединения питающего кабеля ПС "Петровская" ф.8, ф.21.

Согласно жалобе Хазова С.А., поданной в антимонопольный орган, с 01 сентября 2020 года на его объекте отсутствует электроэнергия. При этом режим ограничения потребления электроэнергии, введённый ПАО "Волгоградэнергосбыт" в октябре 20119 года (уведомление от 29.10.2019 N 25/16316), отменён в соответствии с уведомлением ПАО "Волгоградэнергосбыт" 21.07.2020 N 25/10054 (т.2 л.д.107).

Следовательно, основания для препятствования перетоку электрической энергии на объект Хазову С.А. с 01 сентября 2020 года отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об отмене режима потребления электроэнергии, введённого в отношении объекта Хазова С.А. в 2015 году (при предыдущем собственнике) отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Из ответа ПАО "Россети" от 21.07.2021 N Вмэ/1400/17/569 следует, что в отношении потребителя ООО "Обувная фабрика", а также субабонентов - потребителей ПАО "Волгоградэнергосбыт", электроустановки которых непосредственно подключены к электросетевому хозяйству ООО "Обувная фабрика", в электросетевой организации отсутствуют действующие уведомления, на основании которых могла быть прекращена поставка электрической энергии по заключённым договорам энергоснабжения (т.3 л.д.93-94).

Ограничение режима потребления электрической энергии возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и заключёнными договорами (статья 546 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Данные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1(1) Правил N 442:

инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

субисполнитель - это сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Обувная фабрика" является субисполнителем, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, в том числе Хазова С.А.

Пунктом 19 Правил N 442 предусмотрено, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учётом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, исполнитель по получении уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления обязан передать его субисполнителю не позднее чем в течение одного часа после получения.

После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено, либо выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учётом положений пункта 19(2) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" неоднократно сообщало ООО "Обувная фабрика" об отсутствии оснований для препятствования поставки электроэнергии потребителю Хазову С.А. (письма от 29.10.2020 N 25/15807, от 30.03.2021 N 25/5321, от 20.04.2021 N 25/6461, от 11.08.2021 N 25/12932).

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие на объектах ООО "Обувная фабрика" пломб, установленных ПАО "Россети Юг" и препятствующих перетоку электроэнергии, и отсутствие у общества прав на снятие таких пломб.

В силу положений пункта 19 Правил N 442 ООО "Обувная фабрика" как субисполнитель, получив от поставщика электрической энергии сведения о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления, обязано было выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя Хазова С.А. (например, пригласить представителей ПАО "Россети Юг" для снятия пломб), а в случае невозможности их выполнения - сообщить об этом гарантирующему поставщику и потребителю.

Однако ООО "Обувная фабрика" такие мероприятия не выполнила, возобновление снабжения электрической энергией потребителя Хазова С.А. технически не произвела, чем препятствовала поставке электроэнергии данному потребителю и нарушила пункт 6 Правил N 861, что образует событие вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО "Обувная фабрика" имелась возможность для соблюдения Правил N 442 и Правил N 861, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27708/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-27708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная