Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1249/22 по делу N А65-3/2022

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу N А65-3/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Б.Ф. Мугинов)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН 1081690041157, ИНН 1616018582), г. Казань

о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией 3-этажного здания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в; об обязании ответчика приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань"; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на добровольное исполнение до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН 1081690041157, ИНН 1616018582), г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией 3-этажного здания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в; об обязании ответчика приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства со дня вступления решения суда в законную силу до приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань"; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на добровольное исполнение до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать спорное здание, в виде ареста здания и земельного участка под ним, а также в виде запрета на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу N А65-3/2022 ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворено частично. Запрещенро Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 3-этажного здания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в. В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТермоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не доказано, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, предметом спора является запрет эксплуатации здания до приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию, а не признание права собственности на объект.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 3-этажного здания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в. принадлежащего ООО "ТермоСервис не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы и имеются все основания для его отмены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать спорное здание, в виде ареста здания и земельного участка под ним, а также в виде запрета на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений норм ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер установив правовые основания по следующим основаниям.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, исходя из разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в будущем.

Между тем, абстрактное указание на возможность неисполнения ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не представил.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции оценено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный пришел к выводу о том, что в данном случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Поскольку обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, тогда как по существу заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на достижение цели обеспечения судебного акта в будущем, а на удовлетворение заявленного искового требования досрочно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатацией спорного объекта создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены; доводы в данной части отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, арбитражный суд Республики Татарстан не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части запрета эксплуатации здания ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части запрета эксплуатации объекта.

Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Исходя из п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить заявление в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении 3-этажного здания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в, в целях сохранения существующего положения, поскольку реализация объекта третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут существенно затруднить исполнение решения и (или) лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

При этом, наложение ареста на здание и земельный участок суд первой инстанции находит излишним, недостаточность запрета на регистрационные действия для сохранения существующего положения истцом не доказана, иные убедительные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста, не приведены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по делу N А65-3/2022, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко