Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17586/22 по делу N А65-3/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Нестерова И.А. директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу N А65-3/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", г. Казань (ОГРН 1081690041157, ИНН 1616018582)

о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией 3-этажного торгового здания с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В; об обязании приостановить эксплуатацию 3-этажного торгового здания с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В до приведения указанного объекта в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N 16-RU16301000-137-2015 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань";

о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнения до фактического исполнения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление градостроительных Разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065642), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ИНН 1659097613), Общество с ограниченной ответственностью "Эсмед" (ИНН 1659097613), Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2022 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", г. Казань (ОГРН 1081690041157, ИНН 1616018582) о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией 3-этажного торгового здания с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, НовоСавиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В; об обязании приостановить эксплуатацию 3- этажного торгового здания с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В до приведения указанного объекта в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 N 16- RU16301000-137-2015 и Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань"; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнения до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит 3-этажное торговое здание с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что эксплуатация здания ведется ответчиком не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию. В частности, при обследовании установлено, что на указанном земельном участке расположено 3-х этажное здание магазина цифровой и бытовой техники, тогда как ответчику было выданы разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию 3-х этажного торгового здания с помещениями бытового обслуживания.

В связи с изложенным истцом указано, что проектная документация на строительство спорного объекта предусматривает обустройство 18 парковочных мест из расчета 2 машино-места на 100 кв.м., однако поскольку первый этаж здания общей площадью 469,3 кв.м., предусмотренный проектом под парковку, фактически используется под магазин, общая потребность составляет 27 машино-мест.

Также в ходе рассмотрения дела истцом приведены доводы о нарушении при эксплуатации здания норм противопожарной безопасности.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствием эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию может стать опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на Исполкоме.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания в качестве торгового объекта.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил доказательства обеспечения им парковочных мест в необходимом количестве, в том числе: договор аренды земельного участка от 01.06.2022 (для размещения 7 парковочных мест возле дома N 19Г по ул. Чистопольская на срок по 01.05.2023), договор аренды парковочных мест от 12.07.2022 (для размещения 18 парковочных мест возле дома N 19А по ул. Чистопольская на срок по 12.06.2023). С учетом указанных договоров согласно схемам размещения машино-мест требования действующего законодательства будут соблюдены. Действующее законодательство не запрещает обеспечение нормативным количеством машино-мест путем их размещения на рядом расположенных земельных участках.

При этом доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о временном организации парковочных мест, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку обеспечение машино-местами путем заключения договоров аренды не противоречит законодательству и на момент рассмотрения спора нарушение законодательства отсутствует (обратное истцом не доказано), что не лишает истца впоследствии обратиться с соответствующим иском в случае повторного выявления нарушения.

В части доводов истца о нарушении при эксплуатации здания норм противопожарной безопасности по ходатайству ответчика определением от 03.08.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс Строй Проект" (ИНН 1661040188, ОГРН 1141690024332), экспертам Сабирзянову Данилю Дамировичу, Богданову Артему Николаевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли 3-этажное торговое здание с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В, градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2. Создает ли 3-этажное торговое здание с помещениями бытового обслуживания с кадастровым номером 16:50:110505:2648 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19В, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 18-22 от 09.09.2022:

1. Здание, расположенное по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2), СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением N 1), СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями на 3 августа 2018).

2. Здание, расположенное по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. Чистопольская, д. 19в, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, лицами, участвующими в деле, не указано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Какое-либо дополнительно обоснование заявленных требований истцом с учетом заключения эксперта не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:60 отсутствует необходимое количество машино-мест не могут послужить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку ответчиком были представлены доказательства обеспечения им парковочных мест в необходимом количестве, в том числе: договор аренды земельного участка от 01.06.2022 (для размещения 7 парковочных мест возле дома N 19Г по ул. Чистопольская на срок по 01.05.2023), договор аренды парковочных мест от 12.07.2022 (для размещения 18 парковочных мест возле дома N 19А по ул. Чистопольская на срок по 12.06.2023).

Размещение парковочных мест за пределами земельного участка, на котором расположено строение, не влечет нарушение прав граждан (в том числе посетителей здания), поскольку нормами права, в том числе Сводом правил 42.13330.2016 предусмотрена возможность использования под стоянку транспортных средств парковочные места на соседних земельных участках (в паркингах, гаражах, на стоянках, парковках и т.п. местах), но в пределах пешеходной доступности не более 800 метров.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о нормативном обеспечении спорного строения необходимым количеством машино-мест.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года по делу N А65-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко