Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-4895/22 по делу N А41-65750/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-65750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ветровой Т.Е. - лично, по паспорту;

от ООО "777-Д" - Карло Г.Д., представитель по доверенности от 14.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой Тамары Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-65750/21 по заявлению Ветровой Тамары Евгеньевны о признании Общества с ограниченной ответственностью "777-Д" (ИНН 7726030181, ОГРН 1037739233696) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Тамара Евгеньевна обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "777-Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "777-Д" отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "777-Д" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ветрова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ветрова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "777-Д" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-58816/17 с ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 352 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

С ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Определением суда от 11 мая 2021 года с ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 410 руб. 33 коп. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг.

Как разъяснено в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац 8 ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, основной долг представляет собой обязательство должника перед Ветровой Т.Е., связанное с ее участием в уставном капитале Общества, носит корпоративный характер и не может быть принят во внимание при определении признаков банкротства.

Требование Ветровой Т.Е. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 352 рублей также является необоснованным, поскольку представляет собой финансовую санкцию за неисполнение обязательства по выплате стоимости доли.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство должника перед заявителем носит корпоративный характер, отсутствие заявлений других кредиторов о признании ООО "777-Д" банкротом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании заявления Ветровой Т.Е. о банкротстве ООО "777-Д" необоснованным и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ветровой Тамары Евгеньевны, о том, что обязательство должника по выплате судебных расходов в сумме 466 410 руб. 33 коп. фактически является убытками, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и также подлежит учету при возбуждении дела о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения.

Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом же случае обязанность ООО "777-Д" по возмещению Ветровой Т.Е. судебных расходов по делу N А41-58816/17 непосредственно связана с основным требованием по выплате действительной стоимости доли, необходимостью защиты прав заявительницы как участника Общества, то есть, по сути, имеет корпоративный характер.

Взысканные решением суда по делу N А41-58816/17 судебные расходы не связаны с защитой прав Ветровой Т.Е. по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу А41-65750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина