Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-13012/22 по делу N А41-65750/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-65750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Ветровой Т.Е. - лично, паспорт; Мельников И.С. - дов. от 08.04.2022

от ООО "777-Д" - Карло Г.Д. - дов. от 14.10.2021

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Ветровой Тамары Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "777-Д", прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Тамара Евгеньевна (далее - Ветрова Т.Е., заявитель) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "777-Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "777-Д" отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "777-Д" прекращено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-58816/17 с ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 268 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 352 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, также с ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 с ООО "777-Д" в пользу Ветровой Т.Е. взыскано 300 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 410,33 руб. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг.

Таким образом, судами установлено, что основной долг представляет собой обязательство должника перед Ветровой Т.Е., связанное с ее участием в уставном капитале общества, носит корпоративный характер и не может быть принят во внимание при определении признаков банкротства.

Требование Ветровой Т.Е. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 352 рублей также не влечет признания ООО "777-Д" несостоятельным (банкротом), поскольку представляет собой финансовую санкцию за неисполнение обязательства по выплате стоимости доли.

Доводы Ветровой Тамары Евгеньевны о том, что обязательство должника по выплате судебных расходов в сумме 466 410,33 руб. фактически является убытками, понесенными в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и также подлежит учету при возбуждении дела о банкротстве, отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность ООО "777-Д" по возмещению Ветровой Т.Е. судебных расходов по делу N А41-58816/17 непосредственно связана с основным требованием по выплате действительной стоимости доли, необходимостью защиты прав заявительницы как участника общества, то есть, по сути, имеет корпоративный характер. Взысканные решением суда по делу N А41-58816/17 судебные расходы не связаны с защитой прав Ветровой Т.Е. по гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Ветровой Тамары Евгеньевны обоснованным, поскольку денежное требование, возникшее из корпоративного участия, не подлежит учету для целей определения наличия признаков неплатежеспособности и не влечет введения в отношении общества процедуры несостоятельности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Ветрова Тамара Евгеньевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Ветрова Т.Е. указывает, что задолженность, в связи с наличием которой подано заявление о банкротстве, не носит корпоративный характер, поскольку 17.02.2016 Ветрова Т.Е. подала заявление о выходе из состава участников общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.03.2016.

Полагает, что в дело представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о признании ООО "777-Д" банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ветровой Т.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "777-Д" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что сумма финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не учитывается при разрешении соответствующего вопроса.

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и следует из судебных актов - решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-58816/17, определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-58816/17, опубликованных в картотеке арбитражных дел, что требование Ветровой Т.Е., имеет корпоративный характер, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании заявления Ветровой Т.Е. обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "777-Д".

При этом, тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правовую природу денежного обязательства, на основании которого подано заявление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-65750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова