Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-30/24 по делу N А57-20975/2021

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А57-20975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Приволжская железная дорога на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2023 года по делу N А57-20975/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-С трой" (ОГРН 1146317004965, ИНН 6317102965)

о взыскании штрафа и обязании осуществить гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Транс-Строй", ответчик) судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного решения по данному делу, начиная с даты вступления определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований решения суда от 09.03.2022 по делу А57- 20975/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года заявление акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебной неустойки по делу N А57-20975/2021 удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного решения по данному делу, начиная с даты вступления определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований решения суда от 09.03.2022 по делу N А57- 20975/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера судебной неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер судебной неустойки, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, бездействие со стороны ответчика не только лишает истца возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в тех условиях, на которые он рассчитывал при заключении договора, но и может привести к аварийным ситуациям и повлечь убытки и дополнительные расходы для ОАО "РЖД". Взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц не побудит должника исполнить решение.

ООО "Транс-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" штрафа по договору N 823/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 30.04.2020 в размере 44 641,06 руб.; обязании осуществить гарантийный ремонт УЗП на объекте "Переезд Пугачевск-Балаково 328 км ПК 8" и устранить дефекты, зафиксированные актом от 14.04.2021, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года производство в части взыскания с ООО "Транс-строй" в пользу ОАО "РЖД" штрафа по договору N 823/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 30.04.2020 в размере 44 641,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено. Суд обязал ООО "Транс-строй" осуществить гарантийный ремонт УЗП на объекте "Переезд Пугачевск-Балаково 328 км ПК 8" и устранить все дефекты, зафиксированные актом от 14.04.2021, в месячный срок с момента вступления в законную силу решение суда.

10 августа 2022 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20975/2021 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением требований судебного акта ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А57-20975/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу, определив размер судебной неустойки равным 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на ООО "Транс-строй" возложена обязанность осуществить гарантийный ремонт УЗП на объекте "Переезд Пугачевск-Балаково 328 км ПК 8" и устранить все дефекты, зафиксированные актом от 14.04.2021, в месячный срок с момента вступления в законную силу решение суда.

В установленный срок ответчик не исполнил данное решение суда и не произвел в рамках гарантийных обязательств по договору устранение выявленных дефектов.

Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 037152527, направленный для принудительного исполнения в ОСП по Нефтегорскому и Алексеевскому районам ГУ ФССП РФ по Самарской области.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нефтегорскому и Алексеевскому районам возбуждено исполнительное производство N 48628/23/63018-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства должником требования исполнительного документа также исполнены не были, до настоящего времени гарантийный ремонт УЗП не произведен.

Поскольку ни в судебных заседаниях по делу А57-20975/2021, ни в сроки, установленные решением суда, ни в иные периоды до и/или после судебного разбирательства ООО "Транс-строй" не ссылался на обстоятельства, затрудняющие и/или делающие невозможным исполнение требований истца, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и злостном уклонении от исполнения договора и вынесенного по делу судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что судебный акт ответчиком не исполнен, и отсутствуют объектные доказательства невозможности его исполнения, неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, указанный истцом размер судебной неустойки, явную несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки 100 000 руб. за каждый календарный месяц завышенным и необоснованным.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно установил судебную неустойку за каждый календарный месяц неисполнения решения суда в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом размера судебной неустойки отклоняются, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки достаточным и справедливым, соответствующим общим принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, истец не представил, заявленный размер неустойки экономически им ничем не обоснован, приведенные в обоснование требования обстоятельства, как и само по себе несогласие с размером присужденной неустойки не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, учитывая, что размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, при этом апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения судебного акта и не должна быть направлена исключительно на обогащение истца.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу N А57-20975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура