Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1358/22 по делу N А50-25122/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-25122/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Островского, 69", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-25122/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, правопредшественник ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Островского, 69" (ОГРН 1045900525703, ИНН 5904116569)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Островского, 69" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в сумме 188 134,83 руб., неустойки в сумме 16 127,73 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 20212 года) Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс"; в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судопроизводства отказано; с Товарищества собственников жилья "Островского, 69" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 188 134 руб. 83 коп. за поставленную горячую воду в период с августа 2019 года по июнь 2020 года по Договору горячего водоснабжения N 61-4160/ГВ от 01.07.2016, неустойка в сумме 16 127 руб. 73 коп. на основании п. 9.2. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 29.08.2020 по 13.09.2021 с последующим ее начислением с 14.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 085 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая невозможность проверки расчета истца. Указывает на то, что судом не учтены его возражения против удовлетворения требований за период январь-июнь 2020 года полностью, поскольку эти требования были предметом рассмотрения по делу N А50-23596/2020, возражения относительно поставки горячей воды с температурой ниже 60 градусов.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом с нарушением норм АПК РФ, в связи с чем нарушены права ответчика, в том числе, ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ссылается на доводы отзыва на исковое заявление и контррасчет.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории Пермского края.

В управлении ответчика находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 69.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между правопредшественником истца ПАО "Т Плюс" - ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 61-4160/ГВ от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду из закрытых централизованных системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленной объеме, в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года ООО "ПСК" во исполнение условий договора N 61-4160/ГВ от 01.07.2016 осуществило поставку горячей воды на объект (МКД по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 69), находящийся в управлении ответчика, а последний принимал поставленный ресурс и частично оплачивал его стоимость.

Факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами, фиксирующими показания общедомовых приборов учета (ведомостями учета параметров) и ответчиком не опровергнут.

На оплату стоимости поставленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 188 134,83 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества, признания достоверным, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), составленного истцом расчета стоимости горячей воды, наличия у ответчика долга в сумме 188 134,83 руб., обоснованности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

отношения сторон в связи с поставкой горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен доводы ответчика, о том, что требование о взыскании задолженности за период с января по июнь 2020 года уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А50-23596/2020. Как верно указал суд первой инстанции, судебный приказ по делу N А50-23596/2020 был отменен определением суда от 09.10.2020; в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление горячей воды ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию положений пункта 101 Правил N 354, при этом, истцом расчет произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, руководствуясь пунктами 98, 101 Правил N 354, приложениями N 1 и N 2 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, статьями 548 ГК РФ, апелляционный суд также признает достоверным расчет истца, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции, отсутствовали.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Признавая расчет истца корректным, апелляционный суд исходит из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Вопреки доводам ответчика, представленный в дело расчет исковых требований учитывает снижение размера платы за предоставление горячей воды ненадлежащего качества по температуре, а также оплаты, произведенные ответчиком за спорный период. Утверждение об излишней оплате документально не подтверждено.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за спорный период с июня по октябрь 2018 года в сумме 290 127 руб. 16 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, на основании п. 9.2. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.08.2020 по 13.09.2021 в сумме 16 127 руб. 73 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А50-25122/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина