Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-6809/21 по делу N А27-22614/2020

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-22614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (N 07АП-6809/2021(3)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22614/2020 по заявлению производственного кооператива "Монолит" о повороте исполнения решения суда по делу NА27- 22614/2020 в рамках дела по иску производственного кооператива "Сотос" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу "Монолит" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Принципал Груп", г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1054230014596, ИНН 4230020270) Ануфриев Сергей Николаевич, г. Юрга Кемеровской обл. - Кузбасса о разделе общего имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманов А.В. по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 16.11.2021;

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу N А27-22614/2020 на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ПК "Монолит" о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ПК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 в виде возврата в адрес ПК "Монолит" денежных средств в размере 16 667 723,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции который отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта указал на то, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения является не только его исполнение ответчиком и отмена вышестоящими инстанциями, но также и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу.

ПК "Сотос" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с производственного кооператива "Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Новосибирской области было возбуждено исполнительно производство N 124096/21/54010-ИП от 17.09.2021.

Взыскание в ходе исполнительного производства составило 16 667 723 руб. 66 коп. (7 933 955 руб. 66 коп. взыскано с должника, на сумму 8 733 768 руб. произведен зачет встречных обязательств).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств и поскольку в настоящее время дело по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят, оснований для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков