Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1824/22 по делу N А60-55237/2020

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-55237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: Калинин Д.А. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от истца: представители не явились (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года,

по делу N А60-55237/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 8 887 497 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 30.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что по части исковых требований пропущен срок исковой давности, а также, что истец применяет неверный норматив расхода тепловой энергии; поясняет, что за нежилые помещения не должны производиться начисления в связи с наличием в них индивидуальных приборов учета; истец учел не все платежи.

В ходе судебного разбирательства истец 13.12.2021 уточнил требования до 4 921 651 руб. 65 коп., уточнение принято судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взыскана задолженность в сумме 4 516 541 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 690 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в сумме 156 руб. 00 коп.В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) подлежит возврату госпошлина в сумме 19 829 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 38242 от 26.10.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 24.03.2022 ответчик настаивает на том, что требования истца основаны на неверном расчете, истцом не представлен в материалы дела расчет, соответствующий Правилам N 354, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии жилых помещений спорных МКД, соответственно, исковые требования, как основанные на неверном расчете, не подлежали удовлетворению; ссылается на то, что данные об индивидуальном потреблении жилых помещений спорных МКД ответчиком предоставлены истцу и в материалы дела, но истец не применил эти данные в расчете суммы исковых требований; также указывает на то, что в расчете не учтена сумма оплаты 795,16 руб. по представленному платежному поручению N2630 от 11.09.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил, явку представителя не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не препятствует (ст.156,123 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны пояснения по возражениям на иск, утверждает, что контррасчет по иску, свидетельствующий об отсутствии задолженности, представлен ответчиком с пояснениями от 14.12.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Территория" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11896-С/1Т от 01.01.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

По пояснению истца, в период с 01.03.2017 по 30.09.2019 истцом поставлены по указанному договору коммунальные ресурсы. Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации в приложении N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но своевременно не оплачены.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате задолженности за указанный период, поскольку ответчик оплату не произвел, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

По уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору за указанный период на сумму 4 921 651 руб. 65 коп., что истец подтверждает выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, карточками регистрации показаний приборов учета, актом состояния объекта.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в сумме 4 516 541 руб.82 коп., признав возражения ответчика по иску частично обоснованными. Иные доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, установив, что они не подтверждены материалами дела или учтены истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил исковые требования в сумме 4 516 541 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о том, что срок исковой давности истек в отношении долга в размере

1 354 767 руб. 61 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 (пояснения от 14.12.2021 - л.д.74 том 6).

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции, при этом суд исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней. Исковое заявление подано в суд 04.11.2020. С учетом соблюдения претензионного порядка в пределах срока исковой давности заявлены требования с 05.10.2017.

Согласно пояснениям ответчика за переделами исковой давности находятся требования по следующим периодам:

Апрель 2017 года : 1 187 792,62 руб.

Май 2017 года: 57 875,55 руб.

Июнь 2017 года: 30 313,20 руб.

Июль 2017 года: 3 748,99 руб.

Август 2017года: 3 901,87 руб.

Сентябрь 2017года: 71 135,78 руб.

Вместе с тем, между сторонами велась переписка по поводу переноса (учета) оплат, некачественной поставки (п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету задолженности, составленному истцом на основании писем ответчика об учете платежных поручений спорных периодах и некачественной поставки, задолженность ответчика составляет:

Апрель 2017года: -289 686,21 руб.

Май 2017года: -244 480,23 руб.

Июнь 2017 года: -11 375,78 руб.

Июль 2017 года: 50 843,71 руб.

Август 2017года: 37 937,20 руб.

Сентябрь 2017года: 72 550,10. руб.

Поскольку за апрель-июнь 2017 года имеет место минусовая задолженность, суд соответственно, отказал в применении срока исковой давности к данным периодам, применив исковую давность за период: июль-август 2017 года и отказал за пропуском исковой давности во взыскании 88 782 руб. 91 коп., что соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Оснований для применения срока исковой давности за сентябрь не имеется, так как в силу п. 4.4 договора оплата производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Истец о нарушении его права по получению оплаты за сентябрь 2017 года узнал 16.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик также указал в возражениях от 14.12.2021, что истцом не учтена оплата в сумме 294 633 руб. 95 коп.

Данный довод судом первой инстанции при проверке контррасчета ответчика принят частично, в сумме 289 909 руб. 48 коп., с учетом исследования представленных в дело доказательств.

При этом довод ответчика о том, что истцом частично не учтено платежное поручение N 2630 от 11.09.2018 (не учтена сумма в размере 795,16 руб.) обоснованно отклонен, поскольку вопреки доводу ответчика, платежное поручение не предоставлено в материалы дела (ст.65,9 АПК РФ). Платежное поручение N 2024 от 07.04.2020 на сумму 509,34 руб. учтено в спорном периоде.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен перенос оплат по письмам от 30.05.2019, от 03.08.2020, от 31.03.2020 на общую сумму 60 662,37 руб. обоснованно признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Перенос оплат по письму от 30.05.2019 невозможно осуществить, поскольку ответчик просит перенести переплату за расчетные месяцы спорного периода. Однако во всех спорных месяцах переплата отсутствует и имеется задолженность, что следует из расчета задолженности, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.10.2021.

При этом в п. 1 письма ответчик просит перенести переплату в результате корректировки к с/ф от 31.05.2018 в сумме 1 787,01 руб. в оплату с/ф от 31.05.2018 (то есть, ответчик просит сделать перенос в рамках одного расчетного месяца, что некорректно). Между тем, за май 2018 года у ответчика переплата отсутствует, числится задолженность в сумме 192 187,03 руб.

В п. 2 письма ответчик просит перенести переплату в результате корректировки за сентябрь 2018 г. в сумме 235,59 руб. в счет оплаты с/ф за май 2018 г. За сентябрь 2018 г. переплата отсутствует, имеется задолженность в сумме 140 368,14 руб.

В п. 3 письма ответчик просит перенести переплату, образовавшуюся в результате корректировки за август 2018 г. в сумме 487,21 руб. в счет оплаты с/ф за август 2018 г. (в рамках одного расчетного месяца). При этом за август 2018 г. у ответчика есть задолженность в размере 103 615,95 руб.

По п. 4 письма ответчик просит перенести переплату за июль 2018 г. в размере 1008,42 руб. в счет оплаты с/ф за август 2018 г. Переплата за июль 2018 г. отсутствует, есть задолженность в сумме 81 033,39 руб.

По п. 5 письма ответчик просит перенести переплату за июнь 2018 г. в сумме 96,30 руб. в счет оплаты с/ф за июнь 2019 г. За июнь 2018 г. переплата отсутствует, имеется задолженность в размере 56 942,32 руб.

По п. 6 письма ответчик просит перенести переплату за июнь 2018 г. в сумме 697,53 руб. в счет оплаты за май 2018 г. Переплата за июнь 2018 г. отсутствует, имеется задолженность в сумме 56 942,32 руб.

По п. 7 письма ответчик просит перенести переплату за сентябрь 2017 г. в сумме 134,77 руб. в счет оплаты за сентябрь 2017 г. в рамках одного расчетного месяца. За сентябрь 2017 г. переплата отсутствует, числится задолженность в сумме 77 662,52 руб.

Кроме того, в письме от 31.03.2020 ответчик просит перенести переплаты с расчетных месяцев спорного периода в счет оплаты за январь 2020 г. в общей сумме 58 884,06 руб. В соответствии с письмом ПАО "Т Плюс" от 31.03.2020 данный перенос выполнен. Соответственно, платежные поручения N 2300, N 3351, N 2125, N 926 на общую сумму 58 884,06 руб. и не должны быть учтены в спорном периоде.

Денежные средства в сумме 97,76 руб. по платежному поручению N 2300 учтены в июне 2018 г., как на это и указывал ответчик (общая сумма по платежному поручению N 2300 246 691,89 руб., учтено в июне 2018 г. 243 022,20 руб., учтено в счет оплаты за январь 2020 г. 3 669,69 руб.).

В письме от 03.08.2020 N Т-299 ответчик просит выполнить перенос оплат с января 2019 г. и мая 2019 г. в общей сумме 69 323,15 руб. в счет оплаты счета-фактуры за июнь 2020 г., то есть за период, который не относится к спорному. Перенос оплат по данному письму выполнен истцом, о чем указано в письме ПАО "Т Плюс" от 01.09.2020.

Поскольку доказательств учета суммы 289 909 руб. 48 коп. истец не представил, то во взыскании требований в данной части суд первой инстанции правомерно отказал, что истец не оспорил.

Ответчик также указал на то, что истец не обосновано начислил ответчику объемы ГВС и тепловой энергии (на отопление) стоимостью 4 177 руб. 37 коп. за сентябрь 2018 по Токарей, 27/2.

При этом, исходя из материалов дела, в соответствии с карточкой ОДПУ по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27/2, объем Гкал на нужды отопления в сентябре 2018 года составил 2,14 Гкал. Истец начислил за отопление 4,33026 Гкал. Следовательно, довод ответчика об ошибочном начислении платы за отопление в данном месяце правомерен в части излишнего начисления 2,267 Гкал., в связи с этим в удовлетворении требований на сумму 4 177 руб. 37 коп. суд первой инстанции отказал, что не оспорено.

Также ответчик сослался на то, что за май 2019 года по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 75, истец только на жилую часть начислил весь объем тепловой энергии, которую зафиксировал УКУТ. Согласно УКУТ 96,97 Гкал, истец начислил 97,186371 Гкал, по расчету ответчика, истец необоснованно начислил весь объем тепловой энергии, поступившей в указанный многоквартирный дом, только на жилые помещения (на отопление), то есть больше, чем показал УКУТ на 0,216371 Гкал стоимостью 405 руб. 46 коп. При этом площадь жилых помещений составляет 22 532 кв.м. а площадь нежилых - 3077,50 кв.м. Поскольку истец осуществляет расчет количества тепловой энергии, поставляемой в жилые и нежилые помещения по формуле 3 (1) с учетом формулы 3 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то на нежилые помещения должно приходиться не менее 11,65290908 Гкал тепловой энергии на отопление стоимостью 21 836 руб. 61 коп. Таким образом, сумма, необоснованно начисленная истцом по данному МКД за май 2019 года, составила 22 242 руб. 07 коп. (405,46+21 836,61).

Поскольку истец доказательств обоснованности начисления названной суммы не представил, доводы ответчика судом первой инстанции приняты, во взыскании 22 242 руб. 07 коп. долга отказано, что истцом не оспорено.

Ответчик также в первой инстанции заявил, что не согласен с применением расчета по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, пояснил, что все помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 88, 90, ул. Московская, д. 75, д. 77, ул. Советская, д. 40, ул. Токарей, 27/2, оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что подтверждается проектной документацией на многоквартирные дома, реестром установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях, справками застройщика. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям необходимо применять формулу 3.3 приложения N 2 Правил N 354.

Исследовав данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не предоставлено. Более того, представленные ответчиком показания ИПУ жилой части (ходатайства от 05.08.2021, от 26.08.2021) опровергают довод ответчика о том, что все указанные спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, поскольку из этих реестров видно, что данные по части квартир отсутствуют.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Средний межповерочный интервал для индивидуальных приборов учета тепловой энергии составляет 4-6 лет.

Судом первой инстанции исследованы сроки ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных домов, установлено, что по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 75, Московская, 77, Шейнкмана, 90, Ткачей, 6 (даже если они изначально были оборудованы ИПУ тепла), срок межповерочного интервала истек к дате начала спорного периода по настоящему делу. Документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в 2011-2014 гг, своевременно прошли поверку ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 75, показания тепловой энергии по УКУТ распределяются только на отопление, поскольку в МКД в зимний период система теплоснабжения открытая, то есть общедомовой прибор учета показывает отдельно объем тепловой энергии на отопление и отдельно на ГВС. Объем тепловой энергии на нужды ГВС определяется не по показаниям прибора учета, а в соответствии с разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 (п. 26).

При применении информационного расчета истца по названному МКД, в случае, если учитывать индивидуальные показания по жилой части многоквартирного дома, с учетом применения формулы 3.3 Приложения N 2 к Правилам N 354, то сумма к доначислению за спорный период составит 475 719,28 руб. Вместе с тем, по указанному дому за сентябрь 2019 года ответчиком не предоставлены показания ИПУ отопления жилой части.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказана обоснованность применения формулы 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении всех спорных многоквартирных домов. Поскольку все имеющиеся показания учтены в расчете истца, нарушений прав собственников жилых помещений, и как следствие, прав ответчика, не имеется.

Оснований для применения норматива на отопление при определении объема тепловой энергии на отопление, использованной нежилыми помещениями, нет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Методика ответчика нарушает права собственников нежилых помещений в части возложения на них обязанности по оплате тепловой энергии, которая значительно превышает фактическое потребление, а также нарушает установленный законодательством приоритетный приборный способ учета поставленных ресурсов.

Таким образом, возражения по иску, заявленные ответчиком по расчету истца, в том числе, изложенные его в пояснениях от 14.12.2021, подробно исследованы судом первой инстанции и учтены в обоснованной части, не подтвержденные документально возражения ответчика по иску, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, оснований для вывода о том, что требования истца основаны на неверном расчете, не соответствующем Правилам N 354, в том числе относительно применения формул 3(1), 3(3) Приложения N2 Правил N 354, не имеется, вопреки утверждению ответчика, соответствующий контррасчет, свидетельствующий об отсутствии спорной задолженности, ответчиком в жалобе не приведен и в дело представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты установленной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в сумме 4 516 541 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что контррасчет на оспариваемую сумму ответчиком представлен в пояснениях от 14.12.2021 (л.д.74-86 том 6).

При этом как следует из материалов дела и указано ранее, пояснения от 14.12.2021 судом первой инстанции подробно исследованы и частично, в обоснованной части, учтены судом при вынесении обжалуемого решения, также 13.12.2021 истец уточнил исковые требования до суммы 4 921 651 руб.65 коп., скорректировав начисления с учетом доводов ответчика (л.д.59-60 том 6).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-55237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю.Назарова