Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-228/22 по делу N А25-2684/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А25-2684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Карачаево-Черкесского филиала - Гербековой А.М. (доверенность N 137 от 01.01.2022), представителя ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (г. Черкесск, ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) - Хуновой Е.Ю. (доверенность N 820 от 10.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 по делу N А25-2684/2021,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ПАО "Россети СК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 за июль 2021 года в размере 35 021 869 руб. 96 коп., неустойки за период с 23.08.2021 по 27.09.2021 в размере 654 639 руб.57 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 11-13).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 35 021 869 руб. 96 коп., неустойку за период с 23.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1 737 623 руб. 55 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 95-97).

Решением суда от 13.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены : с общества в пользу компании взысканы задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 35 021 869 руб. 96 коп., неустойка за период с 23.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1 737 623 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 35 021 869 руб. 96 коп., за период с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции ответчику отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 542 138 руб. 55 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (6,57%). В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, настаивает на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

23.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РСК" указал, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, просил решение суда в обжалуемой части изменить, снизив сумму взыскиваемой истцом неустойки до 542 138 руб. 55 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (6,57%). Пояснил, что возражения относительности правильности произведенного истцом расчета неустойки (методики, периода и размера) отсутствуют.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в части взыскания неустойки, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец не возражает по поводу обжалования решения в соответствующей части, просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 02.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1, л. д. 63-74).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2021 года на сумму 35 021 859 руб. 96 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций, интегральным актом, а также счетом-фактурой N 0001607/04 от 31.07.2021 (т. 1, л. д. 76-79).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные ему услуги в спорный период не произвел, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2021 N 14/01-00/1235-исх с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 80-81).

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 35 021 859 руб. 96 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в июле 2021 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верными и не противоречащим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено, что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату

объявления резолютивной части решения (07.12.2021).

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что в части методологии расчета и исчисленной в соответствии с ним суммы неустойки решение не оспаривается. Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (6,57%), размер неустойки составил 542 138 руб. 55 коп. В апелляционной жалобе ответчик аналогично полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 542 138 руб. 55 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75

Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего

незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.08.2021 по

16.11.2021 в размере 1 737 623 руб. 55 коп.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 35 021 869 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 по делу А25-2684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая