Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-67972/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1143015002778) в общем размере 200 000,00 руб., ФССП России в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

Ответчики: Государственная жилищная инспекция Кировской области, ФССП России при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Главное управление жилищным фондом" - Соловьева М.В. - Струкова А.А., дов. от 25.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев М.В.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Кировской области в общем размере 200 000,00 руб., ФССП России в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 200 000,00 руб.; восстановить право требования Государственной жилищной инспекции Кировской области в размере 200 000,00 руб.; взыскать с ФССП России в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 14 000,00 руб.; восстановить право требования ФССП России к ООО "ГУЖФ" в размере 14 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (ИНН 7704270863) заменен на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Главное управление Жилищным Фондом" Соловьева М.В. Признана недействительной сделкой списание денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Кировской области с ООО "Главное управление Жилищным Фондом"в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 200 000 рублей. Восстановлено право требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в общем размере 200 000 рублей. Признана недействительной сделкой списание денежных средств в пользу ФССП России с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в общем размере 14 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" денежных средств в общем размере 14 000 рублей за счет казны Российской Федерации. Восстановлено право требования ФССП России к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в общем размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по настоящему делу отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве распорядителя бюджетных средств Правительство Кировской области.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим должника проанализированы банковские выписки. Установлено, что с расчетных счетов N 40702810300000061421, N40702810200000045660, открытых в АО "Райффайзенбанк", произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 16.07.2018 в общем размере 214 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 842177 от 10.07.2018 на сумму 214 000 руб., выставленными на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В отношении оспариваемых платежей было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя - ГЖИ Кировской области.

Всего в пользу ГЖИ Кировской области по исполнительному производству взыскано 200 000 руб. В оставшейся части по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в общем размере 14 000 руб. в пользу службы судебных приставов в лице ОСП по ПДО N 1 УФССП России по Москве (платежное поручение N 842177 от 10.07.2018).

Задолженность как перед ГЖИ Кировской области по административному штрафу в размере 200 000 руб., так и перед ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве по исполнительскому сбору в размере 14 000 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ГУЖФ", следовательно, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежные операции являются недействительной сделкой, подпадающей под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018), заявитель считает, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

Указал, что на момент совершения сделки (спорного списания) имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Считает, что заинтересованное лицо получило предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Отметил, что, хотя размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не текущей оплаты, а приоритетного удовлетворения требований заинтересованного лица в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ГЖИ Кировской области в общем размере 200 000 руб., ФССП России в общем размере 14 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГЖИ Кировской области; ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в размере взысканного исполнительского сбора; восстановить право требования к должнику ГЖИ Кировской области и ФССП России.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из подп. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена в период с 16.07.2018, тогда как 30.07.2018 возбуждено производство о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом списание денежных средств должника в счет погашения задолженности по административному штрафу не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме (пункт 4) права требования кредиторов, не являющиеся текущими, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Задолженность по уплате административного штрафа относится к третьей очереди.

Между тем на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства иных кредиторов.

Факт наличия на момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Таким образом, платежи в общем размере 214 000 руб., совершенные в счет погашения долга по административному штрафу и исполнительскому сбору подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительность удовлетворения требований ГЖИ Кировской области перед иными кредиторами третьей очереди, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Вместе с тем действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, в предмет доказывания в настоящем обособленном споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности Инспекции о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы ГЖИ Кировской области относительно представления конкурсным управляющим доказательств осведомленности инспекции о неплатёжеспособности ООО "ГУЖФ", суд признает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Наряду с тем, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что настоящая сделка не является обычной, в понимании ведения хозяйственной деятельности должника.

Списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета осуществлялось в безакцептном порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "ГУЖФ", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 14 000 руб. в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве суд указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (ИНН 7704270863) заменен на Федеральную службу судебных приставов России.

В силу частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частями 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Таким образом, оспариваемые действия по оплате исполнительского сбора повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

При этом, законность взыскания денежных средств именно с инспекции, подтверждена в том числе и позицией суда округа и Верховного суда в рамках настоящего обособленного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-78208/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-78208/18, Определение Верховного суда РФ от 02.11.2021 N 305-ЭС21-2023(11)).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в отзыве инспекции, исследованы, оценены и не принимаются судом во внимание в силу их безосновательности, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-78208/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1143015002778) в общем размере 200 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Восстановить право требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к 200 000,00 руб. к ООО "ГУЖФ" в размере 200 000,00 руб.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в общем размере 14 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в пользу ООО "ГУЖФ" денежные средства в размере 14 000,00 руб.

Восстановить право требования ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве к ООО "ГУЖФ" в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области и ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в пользу ООО "ГУЖФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова