Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-2302/22 по делу N А07-9356/2020

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А07-9356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" и общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-9356/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

От акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле (вх. N 16175 от 30.03.2022). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" (далее ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО НПО "Микроген") взыскании задолженности по договору подряда N 2457-226/АО от 23.09.2019 в размере 450 863 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 2457-226/АО от 23.09.2019 в размере 357 204 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7 л.д. 26-42).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО НПО "Микроген" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения недостатков, в покрытии линолеума; в части уменьшенной судом первой инстанции взыскиваемой с истца суммы обеспечения и неустойки (где разница суммы неустойки установлена за вычетом суммы по банковской гарантии).

В обоснование доводов ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что в судебном заседании эксперт не ответил на вопрос представителя ответчика: почему эксперт способ устранения недостатков с нового линолеума эксперт просчитал "кусковым" способом, тогда как в техническом задании договора подряда содержится условие замены старого линолеума в группе детского сада цельными полотнами. Почему эксперт самовольно изменил условия договора, при определении стоимости замены некачественно уложенного истцом линолеума. Ответчик натаивает, что "кусковой" способ противоречит приложениям к договору подряда - техническому заданию и локально-сметному расчету (п. 96), многократно увеличивает опасность травм при эксплуатации по назначению помещений младшей ясельной группы детского сада N 229, нарушает действующие СП. Таким образом, проведение ремонта "кусковым методом" частичной замены уже уложенного линолеума недопустимо. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка допустимости представленного экспертом заключения как доказательства, суд при вынесении решения руководствовался противоречивыми выводами.

Податель жалобы не согласился с выводом суда относительно уменьшения сумму начисленной заказчиком неустойки за просрочку устранения недостатков на сумму возмещенной банковской гарантии 235 122 руб. 60 коп. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 14.3, 14.5, 14.7, 14.8 договора подряда.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неверно произведен расчет в заключении эксперта в отношении частичного ремонта полов, считает возможным применять для расчетов представленный ЛСР.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТИС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с расчетом суда неустойки по пункту 9.3 договора за просрочку обязательств по устранению недостатков выполненных работ. Так, если у контрагентов есть друг к другу встречные требования, их можно зачесть. По Гражданскому кодексу Российской Федерации зачет встречных однородных требований полностью или частично прекращает обязательство. Заявлений о зачете встречных требований согласно пункта 9.3 ответчик истцу не передавал. Расчета по данному пункту договора ответчик не производил. Все претензии и расчеты касались сроков сдачи объекта. Ответчик в счет встречного требования выдвигал лишь неустойку за несвоевременную сдачу объекта, расчет и заявления неустойке за несвоевременное устранение недостатков согласно пункта 9.3 не заявлялось.

Апеллянт ссылается на недобросовестность поведения ответчика.

Отметил, что при сдаче объекта никаких претензий к выполненным работам от ответчика не поступало, сотрудники детского сада принимают активное участие в оформлении групп, более того, был представлен журнал посещений, согласно которому с 03.12.2019 группу начали посещать дети. В связи с этим апеллянт считает, что возникшие недоделки подпадают под гарантийные обязательства, которые могут быть исправлены.

Податель жалобы считает, что суд незаконно взыскал сумму установки двери в размере 21 224 руб. 33 коп. с истца. Так, эксперт пояснил, что соблюдая техническое задание установить дверь невозможно, но можно было изменив техническое задание установить накладную дверь. Однако согласно пункту 5.1.3 не проводить работы влекущие изменения технического задания, без получения предварительного письменного согласования с заказчиком, исходя из пункта 8.1 дополнения и изменения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением к нему. Фактически устанавливая невозможность выполнения ряда условий (установление двери размером 2000*900 в проем 1900*900) ответчик создал ситуацию, при которой можно снизить на 25-30% сумму своих обязательств по оплате путем начисления неустойки.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно уменьшения сумму начисленной заказчиком неустойки за просрочку устранения недостатков на сумму возмещенной банковской гарантии 235 122 руб. 60 коп., поскольку суд вышел за рамки исковых требований. В судебном заседании истец пояснял, что данную сумму включать в расчет не желает. Указывает на нее лишь в части недобросовестности поведения ответчика. Применяя в отношении истца иную неустойку (пункт 9.3 договора), о которой не было заявлено в претензионном порядке, суд также вышел за рамки исковых требований. Претензия о неустойке по нарушению сроку исправления дефектов могла быть заявлена ответчиком путем подачи отдельного искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "ТИС" и АО НПО "Микроген" заключен договор подряда N 2457-226/АО (далее - договор, т. 1 л.д. 24-41), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2N38-226/АО от 10.02.2020 к договору подряда, т. 1 л.д. 126) подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений группы N 4 и кровли здания детского сада N 229 (Литер А) в соответствии с требованиями к продукции (техническим заданием) (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 22), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, на основании акта приема-передачи объекта, согласно пункта 5.1.2 настоящего договора, окончание - 01.11.2019. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и\или дефектов в выполненных работах.

На основании 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2N38- 226/АО от 10.02.2020 к договору подряда, т. 1 л.д. 126) цена договора, согласно локальному сметному расчету (приложение N2 к дополнительному соглашению N2) составляет 2 092 224 руб., в том числе НДС 20%".

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100% оплата цены договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договора приемка результата завершенных работ осуществляется в соответствии с технической, дефектной и сметной документацией на объект. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты завершения работ обязан письменно уведомить представителя заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ и не позднее дня окончания выполнения работ на объекте направить в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме кс-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для проверки выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме кс-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3 или представить письменный мотивированный отказ в их подписании, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с приложением перечня недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, и сроков их устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки допущенные недостатки выполненных работ. Срок устранения дефектов, недостатков не должен превышать 10 (десять) рабочих дней с момента составления акта выявленных дефектов (мотивированный отказ), если иной срок не установлен сторонами в акте (мотивированном отказе).

Сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, установленном действующими нормами и правилами, иной нормативной документацией, применительно к выполняемым видам работ.

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен подписанный акт сдачи-приемки законченного строительства (ремонтом) объекта от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 42), подписанный сторонами, а также письмо N 44 от 21.11.2019 о направлении акта сдачи-приемки законченного строительства (ремонтом) объекта от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 43), актов формы-КС-2, КС-3, ОЖР, исполнительная документация, акт N1 испытания системы отопления, полученное ответчиком 21.11.2019.

По сведениям истца, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истцу не возвращены, работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, ООО "ТИС" направило АО НПО "Микроген" претензию от 18.03.2020 с требованием уплаты долга (т. 1 л.д. 19-23).

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, при этом суд принял во внимание установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость их устранения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, истцом в подтверждение выполнения работ предусмотренных договором в материалы дела представил акт сдачи-приемки законченного строительства (ремонтом) объекта от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 42), подписанный сторонами, а также письмо N 44 от 21.11.2019 о направлении акта сдачи-приемки законченного строительства (ремонтом) объекта от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 43), актов формы-КС-2, КС-3, ОЖР, исполнительная документация, акт N1 испытания системы отопления, полученное ответчиком 21.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены некачественно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.12.2019 сторонами был составлен акт выявленных дефектов, с которыми, за исключением п. 7 - установка двери из ПВХ, истец согласился, о чем в письме N 46 от 05.12.2019 сообщил, что с указанным пунктом не согласны, т.к. в техническом задании требований СП 1.12120.2009 не указано, также как и в сметной документации нет ни расширения проема, ни замены перемычки или усиления, необходимых для данного вида работ.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что выявленные в акте от 04.12.2019 недостатки, за исключением п. 7. (несоответствие двери ПВХ (входной группы)), а именно наличие воздушных пузырей в уложенном на пол линолеуме относятся к гарантийным обязательствам, так как фактически помещение детского сада было принято после ремонта, в которой велись работы по сборке и установке мебели, завоз игрушек, а с 03.12.2019 посещали дети, что было отражено в письме ООО "ТИС" от 04.12.2019 и в книге учетов посещений детского сада. Также по сведениям истца, в помещении объекта, на первом и втором этажах произошло подтопление в результате излома резьбового соединения шланга гибкой подводки в помещении санузла, которое, как считает ООО "ТИС", также могло повлиять на выявленные дефекты, в частности, образование воздушных пузырей на линолеуме. Согласно письму АО "НПО "Микроген" от 20.12.2019 в помещении санузла должна была быть проведена независимая экспертиза об установлении причин затопления, однако дальнейшая информация по затоплению ООО "ТИС" не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях установления наличия недостатков в выполненной работе, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Камалетдинову Тагиру Шамильевичу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли возможность у общества с ограниченной ответственностью "ТИС" в Детском саду N 229 (Литер А), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а установить дверь (между раздевалкой и залом) размером 2000*900, при выполнении работ согласно п. 2 технического задания по договору подряда N 457-226/АО от 23.09.2019, с учетом п. п. 52 - 55 технического задания, а также в соответствии с техническим заданием от 10.02.2020 к дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2020 к договору подряда N 457-226/АО от 23.09.2019 и схемой двери N 2 от 19.12.2019, согласованной сторонами?

2) Установить стоимость устранения недостатков в покрытии линолеума в спальне и в игровой комнате группы N 4 в Детском саду N 229 (Литер А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а, согласно акту осмотра от 15.07.2020 и исходя из п. п. 95 - 97 локально-сметного расчета от 10.02.2020, с учетом соблюдения противопожарных, санитарных правил, ГОСТов, СНИПов, предусмотренных для работ в игровых и спальных комнатах детского сада?

12.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение N 53/СТР/21, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что возможность у ООО "ТИС" в детском саду N 229 (Литер А), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а, установить дверь (между раздевалкой и залом) размером 2000*900, при выполнении работ, согласно п. 2 технического задания по договору подряда N 2457-226/АО от 23.09.2019, с учетом п. п. 52 - 55 технического задания, а также в соответствии с техническим заданием от 10.02.2020 к дополнительному соглашению N 2 от 10.02.200 к договору подряда N 2457-226/АО от 23.09.2019 не имелась.

Возможность у ООО "ТИС" в Детском саду N 229 (ЛитерА), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а установить накладную дверь (между раздевалкой и залом) согласно схемы N 2 от 19.12.2019 имелась.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, в покрытии линолеума в спальне и в игровой комнате группы N 4 в Детском саду N 229 (Литер А), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а, согласно акту осмотра от 15.07.2020 исходя из локально-сметного расчета от 10.02.2020, с учетом соблюдения противопожарных, санитарных правил, ГОСТов, СНИПов, предусмотренных для работ в игровых и спальных комнатах детского сада с учетом стоимости материалов, составляет 26 125 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку АО "НПО "Микроген" на представленный локальный - сметный расчет. Коллегией установлена, что разница расчетов экспертов и ЛСР АО "НПО "Микроген" сводится к различным объемам выполняемых работ, включенных в расчет.

Коллегия полагает, что поскольку в данном случае недостатки выявлены не на момент приемки работ, а в пределах гарантийного срока, обоснованным является устранение лишь выявленных дефектов, а не переделывание работ в полном объеме.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из материалов дела ООО "ТИС" указывало заказчику на то, что для полноценной укладки линолеума необходимо предоставить достаточно времени. В частности подрядчик указывал на то, что в случае если заказчик не располагает достаточным временем для укладки линолеума, то для устранение данного недостатка может обратиться к иным организациям с последующим возмещением расходов. Однако, заказчик своим правом не воспользовался, иных подрядчиков для устранения недостатков линолеума не привлек, как не представил доказательств того, что подрядчику было предоставлено дополнительное время для укладки и выравнивания линолеума.

С целью дачи пояснений по представленному экспертному заключению судом определением от 08.06.2021 в судебное заседание 15.06.2021 был вызван для допроса эксперт общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Камалетдинов Тагир Шамильев.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021 эксперт Камалетдинов Тагир Шамильевич ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, исследовав экспертное заключение N 53/СТР/21, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на данной стадии оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков при установлении двери.

Стороны не возражали против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 28.07.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73 от 31.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Камалетдинову Тагиру Шамильевичу, производство по делу, до получения результатов дополнительной экспертизы, приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1)Учитывая возможность у общества с ограниченной ответственностью "ТИС" установить накладную дверь (в детском саду N 229 (литер А), расположенному по адресу г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19а, между раздевалкой и дверью), согласно схеме N 2, определить стоимость установки накладной двери согласно локально-сметному расчету от 10.02.2020?

13.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение N 339/СТР/21, экспертом установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость установки накладной двери согласно локально-сметному расчету от 10.02.2020, в дверной проем между приемной и игровой, в детском саду N 229 Литер А, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19, согласно схеме N 2, с учетом стоимости материалов составляет 21 224 руб. 33 коп. с НДС.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а также наличия недостатков в результате работ, стоимость устранения установки накладной двери согласно локально-сметному расчету от 10.02.2020, в дверной проем между приемной и игровой, в детском саду N 229 Литер А, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19, согласно схеме N 2, с учетом стоимости материалов составляет 21 224 руб. 33 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.2 договора срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, на основании акта приема-передачи объекта, окончание - 01.11.2019. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался качественно и в срок выполнить все работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору).

В силу пункта. 5.1.3 договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 5.4.5 заказчика имеет право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков, либо поручить исправление недостатков третьему лицу за счет подрядчика, а также требовать соразмерного уменьшения цены и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени по договору при оплате за выполненные работы, при условии документального подтверждения обоснованности начисления.

В силу пункта 9.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков начала и окончания работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 9.3 договора за задержку устранения дефектов, брака и/или недоделок в работах или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов, брака и/или недоделок в том числе в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом пени рассчитывается начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом сроков окончания работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 351 493 руб. 63 коп. за период с 02.11.2019 по 17.04.2020 в размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, что срок исполнения обязательств по договору установлен до 01.11.2019, а обязательство исполнено по истечении указанного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисленной заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Представленный ответчиком расчет удержанной неустойки (уточненный) за период с 02.11.2019 по 17.04.2020 в размере 351 493 руб. 63 коп., начисленный ответчиком по пунктам 4.8, 9.2, 9.3, 9.6 договора, судом проверен, признан неверным в части определения сроков начисления неустойки.

По расчету суда, сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ (п. 9.1 договора) составляет 41 844 руб. 48 коп. из расчета: 2 092 224 руб. (цена договора) х 20 (количество дней просрочки с 02.11.2019 по 21.11.2019) х 0,1% =41 844 руб. 48 коп.

При этом период просрочки судом произведен с учетом п. 3.1 договора и датой входящего штампа о получении письма N 44 от 21.11.2019 о направлении акта сдачи-приемки законченного строительства (ремонтом) объекта от 21.11.2019, актов формы-КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком уточненный расчет удержанной неустойки содержит ссылку на начисление неустойки по п. 9.2, а обнаруженные истцом при приемке работ недостатки и их не устранение подрядчиком подтверждены материалами дела, что является основанием для применения к подрядчику ответственности за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Представленный ответчиком расчет удержанной неустойки (уточненный), судом проверен, признан неверным в части определения сроков начисления неустойки.

По расчету суда, сумма неустойки за задержку устранения дефектов (п. 9.2 договора) 265 712 руб. 44 коп. из расчета: 2 092 224 руб. (цена договора) х 20 (количество дней просрочки с 13.12.2019 по 17.04.2020) х 0,1% =265 712 руб. 44 коп.

При этом период просрочки судом установлен с учетом сроков устранения недостатков, установленных актом выявленных дефектов от 04.12.2019.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 00/03-03-01/07/2012 от 17.04.2020, следует, что АО НПО "Микроген" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием о перечислении в течение 5 рабочих дней 235 122 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 23 января 20202 N 1555266, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда N 457-226/АО ООО "ТИС". Также к требованию представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии N 155266 от 23.02.2020, в соответствии с которым за просрочку устранения дефектов по состоянию на 17.04.2020 начислено 235 122 руб. 60 коп. Данная банковская гарантия в указанной сумме была перечислена банком заказчику, что подтверждается платежным поручением N 555266 от 29.04.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении заказчиком принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем уменьшил сумму начисленной заказчиком неустойки за просрочку устранения недостатков на сумму возмещенной банковской гарантии 235 122 руб. 60 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что с учетом п. 9.3 договора пени начинают начисляться с окончания согласованного сторонами срока, а потому с учетом того, что стороны согласовали в договоре срок на устранение недостатков, следовательно, недостатки устранялись в пределах согласованного срока. При этом коллегией учтено, что сроки устранения недостатков указывались заказчиком, подрядчиком возражения относительно установленных сроков для устранения недостатков не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 357 204 руб. 48 коп. из расчета: 2 092 224 руб. (цена договора) - 1 615 235 руб. 71 коп. (сумма оплаченных работ) - 47 349 руб. 49 коп. (общая сумма стоимости устранения недостатков в покрытии линолеума в спальне и в игровой комнате, стоимости установки накладной двери) - 72 434 руб. 32 коп. (разница суммы неустойки за вычетом суммы по банковской гарантии).

Довод истца о том, что начисление штрафов и неустоек является необоснованным отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав представленное в материалы дело письмо N 35 от 21.10.2019, судебная коллегия отмечает, что из текста письма не следует, что при согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ, истец заявил о приостановлении выполнения основных работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору установлен до 01.11.2019, а обязательство исполнено по истечении указанного срока, заказчик правомерно насчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доказательства соблюдения указанных требований закона ООО "ТИС" суду первой инстанции представлены не были, в силу чего истец не вправе ссылаться на обстоятельство невозможности завершения выполнения работ по вине ответчика.

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны АО НПО "Микроген" выразившееся в подаче ответчиком заявления в банк на получение банковской гарантии в размере 235 122,60 руб., при наличии задолженности перед истцом за выполненные им подрядные работы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 00/03-03-01/07/2012 от 17.04.2020, следует, что АО "НПО "Микроген" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием о перечислении в течение 5 рабочих дней 235 122 руб. 60 коп по банковской гарантии от 23.01.2020 N 1555266, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда N 457-226/АО ООО "ТИС".

Также к требованию представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии N 155266 от 23.02.2020, в соответствии с которым за просрочку устранения дефектов по состоянию на 17.04.2020 начислено 235 122 руб. 60 коп.

Данная банковская гарантия в указанной сумме была перечислена банком заказчику, что подтверждается платежным поручением N 555266 от 29.04.2020.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Обратившись за банковской гарантией, ответчик реализовал предусмотренное законом право на обеспечение своих прав по договору подряда.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, прямо следует, что расчет неустойки произведен по п. 9.2 и п. 9.3 договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-9356/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" и общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина