Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-1515/22 по делу N А07-27904/2021

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А07-27904/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Жуковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-27904/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "БГС" Жукова С.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтехимпродукт" (далее - ООО "Башнефтехимпродукт", ответчик) о взыскании 99 000 руб. задолженности за поставленный товар по счету-фактуре от 04.12.2017 N 143.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "БГС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "БГС" Жукова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "БГС" реализовало в адрес ООО "Башнефтехимпродукт" товарно - материальные ценности по счету - фактуре от 04.12.2017 N 143, что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2017 ООО "БГС", однако задолженность погашена не была.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки книге продаж и не учел что, поскольку в книге указаны те же номера универсально передаточных актов (далее - УПД), счетов - фактур, что были выявлены истцом при формировании конкурсной массы, факт поставки товара доказан.

Также отмечает, что заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "БГС" находится в процедуре банкротства.

Указывает на то, что 13.02.2020 принято заявление конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ООО "БГС", следовательно, сделка с ООО "Башнефтехимпродукт" совершена в подозрительный период и в отсутствие встречного предоставления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, однако отзывы в суд апелляционной инстанции до указанной даты не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2590/2020 о признании ООО "БГС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО "БГС" признано банкротом. В отношении ООО "БГС" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "БГС" утверждена Жукова С.Г.

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно, что ООО "БГС" реализовало в адрес ООО "Башнефтехимпродукт" товарно-материальные ценности по счету - фактуре от 04.12.2017 N 143 на сумму 99 000 руб., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2017.

Задолженности ответчика по данным бухгалтерского учета истца по счету-фактуре от 04.12.2017 N 143 составила 99 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего не имелось документации, подтверждающей встречное предоставление от ответчика на сумму 99 000 руб., конкурсный управляющий от имени ООО "БГС" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2021 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрашивал у ООО "БГС" доказательства реальности поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако доказательства запрашиваемые судом первой инстанции, истцом представлены не были.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, счет-фактура от 04.12.2017 N 143 не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), но является первичным учетным документом, составляемым в двухстороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки по счету-фактуре от 04.12.2017 N 143 не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего расчетных документов, само по себе, не является бесспорным доказательством того, что такие расчёты не осуществлялись.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие у него встречных требований не свидетельствует о признании им долга в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец с даты выставления счета-фактуры от 04.12.2017N 143 на сумму 99 000 руб. до даты направления претензии от 05.06.2021 не заявлял о наличии задолженности, действий по взысканию данной задолженности не предпринимал.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оправдывающих хозяйственную деятельность должника в период спорной поставки, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу статей 48, 50 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что сделка с ООО "Башнефтехимпродукт" совершена в подозрительный период, не принимается апелляционным судом, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Сделки с признаками подозрительности являются оспоримыми.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование (в данном случае в виде встречного иска), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования в настоящем деле является прерогативой истца в лице его конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению определять предмет исковых притязаний стороны в лице конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено в рамках упрощенного производства, на основании чего данное требование может быть заявлено в рамках рассмотрения дела о банкротстве по основаниям статей 61.2 и 63.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "БГС" находится в процедуре банкротства отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из даты счета-фактуры от 04.12.2017, окончилось 04.12.2020, тогда как исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.10.2021 (согласно системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, соответственно, исковые требования о взыскании 99 000 руб., составляющих сумму долга за поставленный товар, удовлетворению не подлежат, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Жуковой Светланы Геннадьевны была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "БГС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-27904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (ОГРН 1130280066355) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева