Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-34049/21 по делу N А56-117651/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-117651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановскойя Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Васильевой О.Е. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Родина Е.О. по доверенности от 14.07.2021,

от 3-его лица: Кривобокова К.В. (доверенность от 18.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-117651/2020

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии";

3-е лицо: Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (истец, ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ответчик, ПАО "ОГК-2") о взыскании 1 457 433 425,00 рублей неосновательного обогащения, 245 531 640,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неверным образом распределено бремя доказывания, поскольку обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должны быть подтверждены ответчиком.

Кроме того, судом не учтено то, что правовой анализ сложившихся отношений между ПАО "ОГК-2" и ООО "КИНЕФ", ПАО "ОГК-2" и ПАО "Ленэнерго", в частности, условий Договора N 40, Договора N 12-877/ОГК-03/12-000152 от 14.03.2012, заключенного ПАО "ОГК-2" с ПАО "Ленэнерго" исключительно в интересах ООО "КИНЕФ" (далее по тексту - Договор от 14.03.2012), оказание услуг по передаче электрической энергии по которому являлось неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "КИНЕФ", свидетельствует о том, что Договор N 40 является договором энергоснабжения, по условиям которого ПАО "ОГК-2" через привлеченных лиц (ПАО "Ленэнерго") посредством заключения договора в интересах Истца оказывало ООО "КИНЕФ" услуги по передаче электрической энергии, поскольку оказывать такие услуги самостоятельно не имело права в силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ. Следовательно, ПАО "ОГК-2", получавшее от Истца денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по Договору N 40 (в составе платы за мощность), услуги по передаче электрической энергии в точки поставки ООО "КИНЕФ" в период действия Договора N 40 Истцу не оказывало и оказывать не могло в силу прямого указания Закона.

Объем обязательств ООО "КИНЕФ" перед ПАО "ОГК-2", действующим в интересах обслуживаемого им по Договору энергоснабжения N 40 потребителя, по оплате услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Истца с 01.08.2014 должен был быть аналогичным (равным) объему обязательств ПАО "ОГК-2" перед ПАО "Ленэнерго по Договору от 14.03.2012. Взимание после 01.08.2014 с ООО "КИНЕФ" платы за услуги по передаче электрической энергии (пусть даже в составе платы за мощность) по Договору N 40 в объеме, большем (неаналогичном) объему обязательств ПАО "ОГК-2" перед сетевой организацией ПАО "Ленэнерго". Таким образом, разница между произведенной оплатой ответчику истцом, и непосредственно, ответчиком третьему лицу, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

ООО "КИНЕФ" обратило внимание апелляционного суда на то, что Обществу стало известно о взимании с него оплаты за услуги по передаче электрической энергии в большем объеме, чем это предусмотрено Договором от 14.03.2012, заключенным между ПАО "ОГК-2" и ПАО "Ленэнерго" в интересах Истца, а также о том, что вышеуказанные услуги Ответчиком оплачиваются ежемесячно исходя из мощности 126 МВт только из судебных актов по делу N А56-2841/2019.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел дела в судебном заседании 21.12.2021 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Россети Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"".

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОГК-2" и ООО "КИНЕФ" заключен Договор на поставку электроэнергии и мощности от 29.12.2006 N 40. В рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию и мощность в период с 2007 по 2018 год.

Цена договора определена в приложении N 9 к договору. Согласно пункту 4.2 Договора в случае необходимости изменения договорной цены продавец направляет покупателю новый протокол согласования договорной цены. Покупатель в течение 14 дней обязан рассмотреть новый протокол согласования договорной цены и направить его продавцу. Новая договорная цена применяется после ее согласования сторонами либо в случае несогласования, производится разрешение спорных вопросов в соответствии с пунктом 7 указанного договора.

В спорный период ответчик поставлял электроэнергию и мощность по цене, определенной Дополнительным соглашением N 31 от 12.11.2014.

Объем мощности, подлежащей оплате определялся в соответствии с пунктом 4.4 договора как произведение фактического объема потребляемой мощности, зафиксированного в соответствии с пунктом 3.1, и договорной цены на мощность.

Объем услуг по передаче, оплачиваемых Ответчиком в спорный период, составлял 126 Мвт.

По мнению истца, разность между оплаченной им в адрес ответчика стоимости электрической мощности и стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оплаченной ответчиком в адрес сетевой организации (третьего лица) составляет неосновательное обогащение Ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1.1 договора N 40 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электроэнергию и мощность. Согласно пункта 1.4 договора под мощностью понимается электрическая мощность.

До 2013 года размер платы за мощность устанавливался по согласованию между истцом и ответчиком в фиксированном размере в руб/кВт в месяц. Каких-либо возражений истец не заявлял. Дополнительным соглашением N 31 от 12.11.2014 стороны согласовали новый порядок определения договорной цены на мощность в месяц в виде соответствующей формулой формулы.

Исходя из положений статей 309, 422, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 преамбулы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 спорный договор, заключенный оговор между истцом и ответчиком публичным не является.

Из материалов дела не следует, что условия договора истцом оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Заключенный истцом и ответчиком был заключен в 2006 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

В период действия заключенного Договора вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 преамбулы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определена сфера его действия во времени и по кругу лиц. Как следует из абзаца "а" пункта 2 преамбулы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, обратная сила Основных положений N 442 распространяется только на публичные договоры, заключенные до введения в действие Основных положений N 442.

Ответчик не имеет статус гарантирующего поставщика, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор публичным не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 740, которыми утверждены Основные положения N 442, утвержден также раздел "Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии".

В пункте 2 раздела "Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" Правительство РФ утвердило дополнить Правила N 861 пунктами 15 (1) - 15 (3).

Следовательно, указанное постановление N 740 не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, к каким относится и договор N 40, заключенный еще в 2006 году.

Кроме того, в пункте 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в момент заключения договора, было закреплено, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действующем в настоящее время пункте 5 Основных положений N 442 закреплено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Истец не расторг договор N 40, оплачивал электроэнергию и мощность, исходя из цены, расчет которой установлен договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истцом не представлено доказательств, что в указанной сумме (неосновательного обогащения) ответчик без установленных законом и сделкой оснований за счет истца приобрел или сберег денежные средства, в то время как ответчик представил доказательства, опровергающие указанные доводы.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 4.2 договора закреплено право истца отказаться от пересмотра договорной цены. За период действия Договора N 40 стороны неоднократно согласовывали изменение договорной цены. Истец не заявлял возражений, следовательно, как разумный участник экономического оборота, своей волей и в своем интересе, путем реализации принципа свободы договора, установил для себя в момент вступления в силу Договора обязательства по оплате электрической мощности по договорной цене. Акты по договору, акты сверки взаимных расчетов за спорный период были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор, и это основание не отпало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец определил размер неосновательного обогащения как произведение ставки на содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и разницы между электрической мощностью и объемом услуг по передаче электрической энергии. Суд апелляционной инстанции, полагает расчет истца необоснованный, поскольку в договоре содержится методология определения цены, при этом истцом не доказан факт ее нарушения со стороны ответчика.

Оснований полагать, что при исполнении договора сторонами допускались нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок оплаты энергоресурсов, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО "КИНЕФ" по существу направлены на одностороннее изменение условий договора N 40, что не допускается гражданским законодательством, исковые требования - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-117651/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова