Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-1780/22 по делу N А55-21464/2021

гор. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-21464/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, принятое по делу N А55-21464/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ОГРН 1146318039438, ИНН 6318001092)

к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (ОГРН 1086316002145, ИНН 6316130631)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431)

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Коробова Г.И., представитель (доверенность от 19.03.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 16.07.2021 N 101-П недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 09 час. 35 мин.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ООО "Волгострой" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

На вопрос суда представитель Департамента возражал на удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает ООО "Волгострой" возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО "Волгострой" в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ООО "Волгострой"" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя ООО "Волгострой" иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ООО "Волгострой" неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция ООО "Волгострой" изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, заслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 Департаментом охоты и рыболовства Самарской области на основании обращения третьего лица издан приказ N 101-П "О прекращении права пользования животным миром Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на территории Самарской области". В соответствии с условиями данного приказа прекращено право пользование животным миром ОАО "СПЗ" на территории охотничьего хозяйства "Чекалинское", расположенного в муниципальном районе Сергиевский Самарской области, предоставленное на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX N 2660 от 01.09.2004.

Не согласившись с данным приказом, ООО "Волгострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Волгострой" ссылается на то, что 01.09.2004 между Министерством лесного хозяйства и продовольствия Самарской области (Минсельхозпрод) и ОАО "Самарский подшипниковый завод" заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с условиями данного договора Минсельхозпрод на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 20.07.2004 N 160 предоставило пользователю объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в пользование территорию, акваторию необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не находящихся в федеральной собственности "Чекалинское" охотхозяйство, расположенную в Сергиевском районе Самарской области на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029, общей площадью 16,9 тыс.га в границах согласно приложению N1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора право пользования территорией (акваторией) для осуществления пользования животным миром начинается со дня выдачи долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и пользования настоящего договора.

В соответствии с положениями данного договора пользователю выдана долгосрочная лицензия серии XX N 2660 от 01.09.2004 сроком до 20.07.2029.

20.12.2017 между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (охотпользователь) и ООО "Волгострой" (управляющая компания) заключено соглашение, в соответствии с которым управляющая компания от имени охотопользователя обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьих ресурсов, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, применять при использовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостность или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учёт и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а так же оценку состояния среды обитания, осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании агентского договора, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, производить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (при отсутствии) проводить мероприятия обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующие требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, осуществлять производственный охотничий контроль, предоставлять сведения о численности охотничьих ресурсов.

Учитывая, что проведение мероприятий связанных с исполнением соглашения от 20.12.2017 было спрогнозировано до даты действия соглашения, то есть до 20.07.2029, вынесенный без какого-либо согласования приказ N 101-П от 16.07.2021, по мнению заявителя, грубо нарушает права и законные интересы управляющей компании, так как последней понесены существенные расходы, связанные с исполнением соглашения от 20.12.2017.

Кроме того, заявитель считает, что приказ N 101-П от 16.07.2021 издан не уполномоченным лицом.

Изменения в договор от 01.09.2004 не вносились. Следовательно, полномочий на прекращение пользованием переданной территории на основании волеизъявления заинтересованного лица без учета прав и расходов, понесенных заявителем на исполнение условий договора, по мнению заявителя, является незаконным.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

До вступления с 01.04.2010 в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) предоставление животного мира в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлялось в порядке, установленном Законом о животном мире, гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона о животном мире (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ, которая с 01.04.2010 стала в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ) объекты животного мира предоставлялись органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь (юридическое лицо) осуществлял принадлежащее ему право владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Так, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Минсельхозпрод Самарской области) от 20.07.2004 N 160 ОАО "Самарский подшипниковый завод" была предоставлена в пользование территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности в границах охотничьего угодья "Чекалинское". расположенного на территории Сергиевского района Самарской области, общей площадью 16,9 тыс.га на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029.

На основании данного приказа Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области выдало ОАО "Самарский подшипниковый завод" долгосрочную лицензию на срок с 20.07.2004 по 20.07.2029 (пункт 2 статьи 36 Закона о животном мире (пункт утратил силу с 01.04.2010), а Минсельхозпрод Самарской области заключил с ОАО "Самарский подшипниковый завод" договор о предоставлении в пользование территория, акватория, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности от 01.09.2004 (далее - Договор) (пункт 5 статьи 37 Закона о животном мире (вся статья утратила силу с 01.04.2010).

ОАО "Самарский подшипниковый завод", имея право долгосрочного пользования животным миром, предусмотренное частью 1 статьи 71 Закона об охоте и департамент право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов никаким образом ООО "Волгострой" не передавал.

Государственный охотхозяйственный реестр информацию об ООО "Волгострой", как об охотпользователе, не содержит.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

13.07.2021 (вх. N 1416) в департамент поступило письменное заявление представителя (по доверенности) конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" А.А. Ларина об отказе в добровольном порядке от пользования объектами животного мира, так как ОАО "Самарский подшипниковый завод" с 2017 года производственную деятельность на предприятии не осуществлял и не использовал территорию охотхозяйства "Чекалинское", расположенную в Сергиевском районе Самарской области.

При этом, как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич. Из текста заявления от 08.07.2021 следует, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" находится в процедуре банкротства, производственная деятельность на предприятии не осуществляется с 2017 года. Также указано, что ОАО "Самарский подшипниковый завод", как охотпользователь (пользователь) не использует территорию охотничьего угодья "Чекалинское", расположенную в Сергиевском районе Самарской области и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об охоте в добровольном порядке отказывается от пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 расторгнут договор N 1/13 от 31.12.2008 на аренду лесного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Департаментом издан приказ от 16.07.2021 N 101-П, в соответствии с которым прекращено право пользования животным миром ОАО "Самарский подшипниковый завод" на территории охотничьего хозяйства "Чекалинское", расположенного в муниципальном районе Сергиевский Самарской области, территория в границах указанного охотничьего угодья из категории закрепленного охотничьего угодья перешла в категорию общедоступного охотничьего угодья.

Как верно указано арбитражным судом, приказ от 16.07.2021 N 101-п издан специально уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания (пункт 1.1 Положения о департаменте, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 N 26).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте на департамент возложено осуществление переданных Самарской области полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В целях реализации своих полномочий департамент вправе издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области "О нормативных правовых актах Самарской области" (пункт 2.4 Положения о департаменте).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что у департамента отсутствует административный регламент рассмотрения подобного рода заявлений и принятия оспариваемого ненормативного правового акта отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку административные регламенты относительно данных вопросов не разрабатываются и не утверждаются.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым приказом правомерно признан арбитражным судом не обоснованным, так как заключенное между заявителем и ОАО "Самарский подшипниковый завод" соглашение о проведении (выполнении) ряда мероприятий от 20.12.2017 представляет собой гражданско-правовой договор, стороной по которому Департамент не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 16.07.2021 N 101-П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, принятое по делу N А55-21464/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ИНН 6318001092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Алиевым Ш.В. по чеку от 25.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов