Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3509/22 по делу N А56-62279/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-62279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Курканин А.С. по доверенности от 18.06.2021

от ответчика: Зукова В.Б. по доверенности от 12.05.2021 посредством использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3509/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-62279/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее - ООО "АльпРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (далее - ООО "СК Флатирон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 260 532 руб. 63 коп. и пени в размере 500 000 руб., начисленных на основании пункта 10.6 договора.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "СК Флатирон" ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил возражения на акт N 5 и итоговый акт. Ответчик также полагает, что истец фактически не выполнял работы по договору, в материалах дела не имеется какой-либо документации, подтверждающей данное обстоятельство, в том числе определяющей объем работ. При этом суд первой инстанции безосновательно принял документы, не предусмотренные договором и подписанные неуполномоченными лицами, и не принял во внимание ходатайство ООО "СК Флатирон" о признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, оценивая договоры, суд не дал оценку сводным таблицам по актам и объемам работ, представленными ответчиком, и ошибочно пришел к выводу, что субподрядчики не могли выполнять работы по договорам, в силу чего договоры ничтожны.

24.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АльпРемСтрой" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв с доказательствами направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 21/05- 2020 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровли на "участке производства работ", на объекте: "Ледовый дворец "Кузбасс" в г. Кемерово, пр. Притомский, д. 12.

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года истцом выполнены и в установленном договоре порядке переданы работы ответчику на сумму 40 321 032 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2020; N 2 от 31.08.2020; N 3 от 30.09.2020; N 4 от 31.10.2020 (подписанными обеими сторонами без замечаний); N 5 от 09.12.2020; справками о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2020; N 2 от 31.08.2020; N 3 от 30.09.2020; N 4 от 31.10.2020 (подписанными обеими сторонами без замечаний); N 5 от 09.12.2020; итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в размере 17 060 500 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности долг ответчика перед истцом составляет 23 260 532 руб. 63 коп.

12.02.2021 во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, а также пункта 12.2 договора истцом была направлена досудебная претензия ответчику (получена 04.03.2021), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлен акты N 5 по форме КС- 2 и КС - 3 на сумму 21 176 182 руб. 63 коп. от 09.12.2020 (почтовый идентификатор почты России 19711047026103) были получены ответчиком 12.01.2021. 30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлен итоговый акт, получен ответчиком по почте России 13.01.2021 (идентификатор 19713648084384). 03.02.2020 в адрес ответчика истец повторно направил акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 15.07.2020; N 2 от 31.08.2020; N 3 от 30.09.2020; N 4 от 31.10.2020 содержащие печати и подписи сторон; N 5 от 09.12.2020 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, которые получены ответчиком 16.02.2021 (идентификатор 19713654066909). Ответчик подтвердил, что принял и оплатил выполненные работы на сумму 17 060 500 руб., по актам с 1-3 КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и до обращения истца с иском в суд оплачивались и не оспаривались

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 09.12.2020 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, направлены ответчику и им получены. Вместе с тем ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3, доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации ответчиком также не представлено, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми ответчиком. При этом объем работ был определен сторонами и согласован, что подтверждает приложение к договору "ресурсный сметный расчет".

Доказательств направления возражений на акт N 5 и итоговый акт ответчик в материалы дела не представил. В дополнительных пояснениях от 06.12.2021 (л.д.135) ответчик указал, что письмом от 14.01.2021 и повторно письмом от 19.02.2021 направил мотивированный отказ от подписания акта. Однако почтовое отправление с идентификатором 62014454110697 не свидетельствует о направлении именно письма от 19.02.2021 с отказом в отсутствие описи вложения.

Наряды работ за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 с указанием объема выполненных работ приняты и подписаны без замечаний работниками ООО "СК Флатирон" Симонянц В.А., Семеновым А.А. и Разумовым А.О. При этом в материалы дела истцом представлены выписки из трудовых книжек на данных лиц, а также их нотариально удостоверенные пояснения. Следовательно, вышеуказанные наряды также подтверждают факт выполнения работ истцом. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акты промежуточной приемки подписаны между ответчиком и его заказчиком именно Разумовым А.О. (л.д.145)

Доводы ответчика о возможности выполнения работ другими субподрядчиками подлежат отклонению в связи с тем, что объем работ, отраженный в односторонних актах, не совпадает с объемом работ, которые выполнены предпринимателями. Кроме того, из представленных ООО "СК Флатирон" договоров усматривается, что договоры были заключены с апреля по июнь 2020, договор между истцом и ответчиком заключен в мае 2020. Следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость на заключение дополнительных договоров, так как от ответчика в адрес истца не поступало до получения актов уведомлений о невыполнении работ в срок или о необходимости их ускорения в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Фронты работ от истца ответчиком не изымались.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что индивидуальные предприниматели, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей, в настоящем случае таких сведений об указанных индивидуальных предпринимателях нигде не содержится, ответчиком не представлено, выполнение работ неуполномоченными на это лицами является незаконным, что подтверждает ничтожность представленных договоров со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствие с абз. 3, Письма Минстроя России от 10.06.2021 N 24024-ТБ/02. частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательность членства в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства установлена только для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, выполняющих работы соответственно по договорам подряда о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, ли дом. ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор подряда), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47. частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору в размере 23 260 532 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, не позднее 30-го числа каждого месяца субподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде о необходимости принять результаты работ с указанием даты и времени приемки работ, отчеты об использовании давальческих материалов, акты сдачи-приемки им полненных работ. Согласно п. 10.6 договора за просрочку оплаты работ (каждого этапа работ), субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 8.3.1. договора промежуточная оплата работ за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно, в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня подписания акта приемки выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (N КС-3). В соответствие с п. 8.3.2 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были получены ответчиком по почте России 12.01.2021, следовательно, последним днем оплаты считается 25.01.2021, а с 26.01.2021 подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (п. 8.3.1 договора).

Истец заявил о взыскании пени в размере 500 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-62279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева