Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 07АП-1666/19 по делу N А45-3046/2018

город Томск

28 июня 2019 г.

Дело N А45-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябова В.Е. - Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-1666/19(1)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-3046/2018 по заявлению финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 724 от 07.04.2015 года, заключенного между Рябовым В.Е. и Погосян Н.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова Вячеслава Евгеньевича (16.11.1970 г.р., адрес регистрации: 634004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44 кв. 62, ИНН 540718632816).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Рябова В.Е. - Смирнова А.А.: Коркина Л.М. по доверенности от 15.10.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова Вячеслава Евгеньевича его финансовый управляющий Смирнов Артур Андреевич обратился 22.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 724 от 07.04.2015, легкового автомобиля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN WBADU51000LG24881, регистрационный знак К 888 МХ 54, цвет серый, N шасси (рама) отсутствует, N кузова WBADU51000LG24881, N двигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области, заключенный между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Погосян Натальи Анатольевны действительной стоимости автомобиля.

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на момент совершения спорной сделки (07.04.2015) должником и его супругой в апреле 2015, после предъявления банком требований о досрочном возврате кредита, было отчуждено все имущество; суд, отклонив, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия ее необходимости, лишил заявителя права на получение в рамках судебного спора объективного заключения лица, обладающего специальными познаниями по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ПАО "МТС- Банк" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит также удовлетворить ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы определения действительной стоимости автомобиля по спорной сделке.

Рябов Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 01.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, принимая во внимание, что вопрос, подлежащий исследованию по заявленному правовому основанию необходим в целях проверки довода о превышении стоимости отчужденного должником спорного имущества (о чем заявлялось финансовым управляющим в суде первой инстанции), назначил по делу оценочную экспертизу рыночной стоимости легкового автомобиля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN WBADU51000LG24881, регистрационный знак К 888 МХ 54, цвет серый, N шасси (рама) отсутствует, N кузова WBADU51000LG24881, Nдвигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области, на дату заключения договора купли-продажи N724 от 07.04.2015 (на 07.04.2015), между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" Негосударственная судебно-экспертная организация экспертам Вольновой Вере Александровне, Семенцову Никите Сергеевичу, в связи с чем, приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта.

Определением от 24.06.2019 для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Рябова В.Е. - Смирнова А.А. сформирован следующий состав - председательствующий Усанина Н.А., судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А. (в связи с нахождением судьи Фроловой Н.Н. в отпуске).

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрения дела произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Смирнова А.А.

Лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возобновления производства по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.06.2019 от Рябова В.Е. поступили возражения по апелляционной жалобе (в электронном виде через систему "Мой арбитр"), в просительной части возражений просит вызвать в судебное заседание экспертов, определивших рыночную стоимость автомобиля- Вольнову В.А., Семенцова Н.С. для дачи необходимых пояснений и разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - договор купли продажи от 10.08.2017.

Представитель финансового управляющего возражает по заявленным ходатайствам.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказал, указанные Рябовым В.Е. в возражениях мотивы необходимости вызова экспертов основаны на несогласии с выводами эксперта; Рябовым В.Е. не обоснованно, с какой целью необходимо вызвать экспертов, какие разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, неясности необходимо устранить и основания для разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы в порядке статей 86, 87 АПК РФ.

Суд, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора купли продажи от 10.08.2017, отказал, поскольку Рябовым В.Е. необоснованна невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (часть 2 статьи 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, с учетом заключения эксперта, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 724 от 07.04.2015, заключенный между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Погосян Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Рябова Вячеслава Евгеньевича денежные средства в размере 775 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником Рябовым В.Е. (Продавец) и Погосян Натальей Анатольевной (Покупатель) заключен договора купли-продажи N 724 от 07.04.2015 легкового автомобиля BMV Z4, 2008 года выпуска, VIN WBADU51000LG24881, регистрационный знак К 888 МХ 54, цвет серый, N А45-3046/2018 шасси (рама) отсутствует, N кузова WBADU51000LG24881, N двигателя 52 В30AF-74964185, паспорт транспортного средства 45 НО 182590 от 02.08.2012 выдан МОТОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по Курганской области. Цена сделки составила 100 000 рублей.

Указанный автомобиль должник приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2015 у гражданина Каргопольцева К.В. по цене 250 000 рублей, а реализовал, вспос-

ледствии по договору купли-продажи Погосян Н.А. за 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 должник -Рябов Вячеслав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества причинила ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, чем объясняется цена сделки, с учетом того, что автомобиль был приобретен за 250 000 руб., а реализован за 100 000 руб., полагает, что какой-либо вред имущественным правам кредиторов не может превышать разницу данных сумм, 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что спорная сделка не имеет пороков, характерных для мнимой сделки, поскольку они реально исполнялись сторонами (обратное не доказано), Погосян Н.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в отношении учета прав на транспортные средства совершались регистрационные действия, что подтверждается имеющейся в материалах дела выборкой, представленной ГИБДД по Новосибирской области, также не усмотрел, сговор между продавцом и покупателем, а равно исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, была осведомлена о том, что Рябов В.Е. выводит имущество из-под возможного обращения на него взыскания в преддверии судебного спора о взыскании с него долга в пользу кредитора ПАО "МТС-Банк".

Также суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи судом первой инстанции в полном объеме не проверены, не дана оценка действиям должника как добросовестных или недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в том числе, с учетом очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отменяя обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные финансовым управ-

ляющим требования, суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона определено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015, как правильно указал суд первой инстанции, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное

с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 стать 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор купли-продажи от 07.04.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015 цена составила

100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов финансового управляю-

щего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 N 5043-19 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.04.2015 (дата заключения спорного договора) составляла 775 000 руб.

Доказательств фактического получения должником денежных средств за продажу автомобиля в сумме 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 26.04.2019 надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности (статьи 67, 68, 86 АПК РФ).

Выводы суда о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что должник на момент реализации спорного имущества получил от ПАО "МТС-Банк" требование от 26.03.2015 о досрочном погашении кредиторской задолженности по договору поручительства, а равно доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на пояснения представителя Банка в судебном заседании, основной должник ООО "Сибдоркомплект" частично погасил задолженность перед Банком, в том числе путем передачи залогового имущества на баланс Банка в деле о банкротстве ООО "СибдорКомплект" (дело N А45-14638/2015), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на направление ПАО "МТС Банк" Рябову В.Е. требования от 26.03.2015 N 22Н/1287 о досрочном истребовании задолженности, на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2015 о взыскании с Рябова В.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которые представлены с заявлением, но оставлены судом без оценки.

При этом судом не принято во внимание, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рябова В.Е. в связи с наличие задолженности в размере 97 593 028, 35 руб. в арбитражный суд обратилось ПАО "МТС -Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 по делу N А45-3046/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства -реструктуризации долгов установлено, что требования ПАО "МТС-Банк" к Рябову В. Е. основаны на кредитных договорах, договорах поручительств и подтверждены решением

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2015 г. по делу N 2-3045/2015.

Таким образом, на момент реализации спорного имущества должник знал о том, что он как поручитель должен будет в будущем нести ответственность перед Банком.

Кроме того, из материалов иных обособленных споров в деле о банкротстве Рябова В.Е. следует, что в период с февраля по апрель 2015 года Рябов В.Е. по договорам купли-продажи реализовал три автомобиля, и по договорам дарения передал своим детям недвижимое имущество в виде гаражного бокса и квартиры.

Обстоятельства отсутствия формальной либо фактической заинтересованности ответчика Погосян Н.А. к должнику, неосведомленность покупателя при приобретении автомобиля о том, что Рябов В.Е. выводит имущество из- под возможного обращения на него взыскания, на что указал суд первой инстанции, не может являться основанием для вывода о добросовестности действий сторон сделки, поскольку поведение недобросовестного лица (должника) по продаже автомобиля по неразумно заниженной цене (7, 75 раз ниже рыночной), заключается в ее быстрой продаже с целью избежания дальнейшего изъятия вещи в порядке реституции, и не оправдывает поведение лица, приобретшего имущество по заниженной цене (100 000 руб.), пользовавшегося имуществом некоторое время и извлекавшего выгоды путем эксплуатации автомобиля, попавшего в его владение нерыночным путем.

Утверждение ответчика о том, что транспортное средство при продаже находилось в неисправном состоянии, документально не подтверждено.

Договор купли-продажи транспортного средства Рябовым В.Е. у предыдущего владельца Каргопольцева К.В., договор купли-продажи от 07.04.2015 (последующая продажа Рябовым В.Е. автомобиля Погосян Н.А.), не содержат указаний на наличие недостатков (неисправностей) транспортного средства.

Из договора от 07.04.2015 в разделе "Особые отметки" следует, что транспортное средство осмотрено Покупателем непосредственно до подписания настоящего договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду с учетом износа и предшествующей эксплуатации Покупатель к Продавцу не имеет.

Довод Рябова В.Е. о том, что экспертиза была проведена без учета реального технического состояния автомобиля, без выяснения всех необходимых обстоятельств, отклоняются как противоречащие договору купли-продажи от 07.04.2015, конкретных мотивов несогласия с выводами экспертного заключения не привел.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из владения Погосян Н.А., в качестве последствий недействительности сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ и абзацу третьему пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на Погасян Н.А.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3046/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 724 от 07.04.2015, заключенный между Рябовым Вячеславом Евгеньевичем и Погосян Натальей Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Погосян Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Рябова Вячеслава Евгеньевича денежные средства в размере 775 000 рублей.

Взыскать с Погосян Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда

обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" негосударственная судебно-экспертная организация 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" по платежному поручению N 1114 от 26.03.2019 по следующим реквизитам: адрес: 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, оф.300, ИНН 5402130739, КПП 540201001, расчетный счет 40702810144090100325 Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск, кор.счет 30101810500000000641, БИК 045004641.

Взыскать с Погосян Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Погосян Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника Рябова Вячеслава Евгеньевича 3000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева