Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3356/22 по делу N А65-27153/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-27153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-27153/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г. Оренбург (ОГРН 1145658027162, ИНН 5610163541)

к акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат (ОГРН 1061665039149, ИНН 1632009786)

о взыскании 2974131.07 рублей, из которых 2792611, 33 руб. основного долга, 181519,74 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г. Оренбург - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат - о взыскании 2974131,07 рублей, из которых 2792611, 33 руб. основной долга по договору поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 181519,74 руб. договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-27153/2021 иск удовлетворен.

Взыскано с акционерного общества "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция", г. Оренбург 2792611 рублей 33 копейки долга, 181519 рублей 74 копейки неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с акционерного общества "Нурлатские тепловые сети", г. Нурлат в доход федерального бюджета 37871 рубль госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный судебный акт подлежит изменению, так как ответчик выплатил сумму основного. Истец ООО "Теплоизоляция" в свою очередь в судебное заседание, назначенное на "17" января 2022 г. не явился, извещен. Акт сверки взаимных расчетов суду не предоставлял. Ходатайство о частичном отказе от иска суду не заявлял. Таким образом, заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела платежные поручения N 1726 от 29.12.2021 г. на сумму 258640 руб. 00 кои. и N 1729 от 29.12.2021 г. на сумму 2 533 971 руб. 33 коп.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, цену, количество товара, подлежащего поставке.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 2/НТС-2021 стороны увеличили объем товара подлежащего поставке и дополнительно согласовали спецификацию N 2 к договору.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 2792611,33 рублей, в срок, предусмотренный договором, товар принят покупателем без замечаний, претензии по качеству и количеству товара покупателем не предъявлялись, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 25 от 19.07.2021 на сумму 2533971,33 руб. и N 24 от 19.07.2021 на сумму 258640 руб. (л.д.27-29).

Согласно пункту 2.4. договора покупатель производит оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты принятия товара на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик Товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату не произвел.

Претензия N 4 от 19.08.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность АО "Нурлатские тепловые сети" оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 181519,74 руб., договорной неустойки за период с 12.08.2021 по 15.10.2021 в соответствии с п.7.2 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, указав что для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств в обоснование возражений изложенных в отзыве на иск не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 на сумму 2792611,33 руб. подтвержден УПД: N 25 от 19.07.2021 на сумму 2533971,33 руб. и N 24 от 19.07.2021 на сумму 258640 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар (л.д.27-29). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 2792611,33 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции верно нашел исковые требования о взыскании с ответчика 2792611,33 руб. задолженности по договору поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 181519,74 руб. договорной неустойки по п.7.2 договора поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 за период с 12.08.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку полученный товар на сумму 2792611,33 руб. в согласованный в п.2.4 договора срок (15 рабочих дней с даты поставки товара) не оплачен, истец правомерно на основании п.7.2. договора начислил пени.

Приведенный в исковом заявлении истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, не превышает согласованную предельную сумму (не более 10% от просроченной суммы).

Вопреки возражениям ответчика расчет неустойки составлен со ссылкой на каждый УПД, указаны начальный и конечный периоды начисления неустойки (л.д.4 на обороте).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки N 2/НТС-2021 от 01.07.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании пени в размере 181519,74 руб. за период с 12.08.2021 по 15.10.2021 верно признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 1-ЮР от 26.10.2021 (л.д.30), акт N 1 об оказанных услуг от 29.11.2021 (л.д.43), платежное поручение N 126 от 23.11.2021 на сумму 50000 руб. (л.д.44).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1-ЮР от 26.10.2021 и актом N 1 об оказанных услуг от 29.11.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: сформирована правовая позиция в интересах заказчика, подано исковое заявление, направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако доказательств в обоснование возражений не представлены.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и процессуального ходатайства о приобщении документов.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции верно, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50 000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 1726 от 29.12.2021 г. на сумму 258640 руб. 00 кои. и N 1729 от 29.12.2021 г. на сумму 2 533 971 руб. 33 коп. не может быть принята во внимание, так как ответчиком не соблюден порядок представителя данных доказательств.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях (уведомление л.д.51), заявлял ходатайство об отложении (л.д.36) следовательно имел возможность предоставить в суд первой инстанции указанные выше платежные поручения, но не воспользовался своим правом и в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уважительность не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку платежные поручения N 1726 от 29.12.2021 г. на сумму 258640 руб. 00 кои. и N 1729 от 29.12.2021 г. на сумму 2 533 971 руб. 33 коп. суду первой инстанции не представлялись, апелляционный суд лишен процессуальной возможности принятия дополнительных доказательств.

В связи с чем, платежные поручения N 1726 от 29.12.2021 г. на сумму 258640 руб. 00 кои. и N 1729 от 29.12.2021 г. на сумму 2 533 971 руб. 33 коп. подлежат возврату заявителю жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что платежные поручения ответчик вправе заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-27153/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, по делу N А65-27153/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Д.А. Дегтярев