Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-20543/21 по делу N А65-14946/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-14946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-14946/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу, г.Казань, (ОГРН 304165936603556, ИНН 165900633045)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером N 16:50:110417:8774, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.71 путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 32 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 06.08.2020 N 4251), о взыскании с судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, МКУ "Комитет потребительского рынка Исполкома муниципального образования г. Казани"; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского района г. Казани

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель Набиуллин И.Н. по доверенности от 03.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу, г.Казань, (далее ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером N 16:50:110417:8774, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.71 путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 32 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 06.08.2020 N 4251), о взыскании с судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.10.2020 по делу 2-3772/20 исковые требования Исполкома муниципального образования г. Казани удовлетворены, суд обязал Марасинского Д.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N 16:50:110417:8774, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.71 путем сноса (демонтажа), расположенного на нем торгового павильона площадью 32 в.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 06.08.2020 N 4251), на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В дальнейшем, определением от 14.12.2020 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.10.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.02.2021 по делу 2-580/21 исковые требования Исполкома удовлетворены. Суд обязал Марасинского Д.В. в течением 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N 16:50:110417:8774, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.71 путем сноса (демонтажа), расположенного на нем торгового павильона площадью 32 в.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 06.08.2020 N 4251), на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.02.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 29.06.2021 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан. Одновременно указанным определением к участию в деле привлечены третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, МКУ "Комитет потребительского рынка Исполкома муниципального образования г. Казани"; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-14946/2021 в удовлетворении иска отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-14946/2021, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110417:8774 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 71 расположен нестационарный торговый объект с наименованием "Свежий хлеб, молоко", принадлежащий ответчику, что подтверждается актами обследования земельного участка от 15.10.2019 N 2581, от 06.08.2020 N 4251, что ответчиком не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амирхана, 71 принято решение, оформленное протоколом от 01.07.2006 N выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией ООО "УК "Уютный дом".

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.04.2013 (т. 2 л.д.74-82), между ООО "Управляющая компания Уютный дом" и предпринимателем Марасинским Д.В. заключен договор N 51 от 01.05.2013 о предоставлении в пользование за плату земельного участка из земель общедомового имущества, расположенного по адресу: пр. Ф.Амирхана, д. 71, предназначенный для использования в целях установки нестационарного объекта торговли общей площадью 30 кв.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2021 спорный торговый объект размещен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110417:8774 с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.

Как следует из искового заявления и представленных истцом актов обследования земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:8774 сформирован под многоквартирный жилой дом.

За размещение торгового павильона на придомовой территории дома N 71 по ул. Ф. Амирана г. Казани в отношении Марасинского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 017311, в связи с нарушением п.155.14 Правил благоустройства г. Казани. Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Марасинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстацни обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 71.

На основании обращения ответчика и представленного им заявления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 71, между ООО "Управляющая компания Уютный дом" и предпринимателем Марасинским Д.В. заключен договор N 51 от 01.05.2013 о предоставлении в пользование за плату земельного участка из земель общедомового имущества, расположенного по адресу: пр. Ф.Амирхана, д. 71, предназначенный для использования в целях установки нестационарного объекта торговли общей площадью 30 кв.

Как следует и отзыва ООО "Управляющая компания Уютный дом" на исковое заявление, за период пользования ответчиком земельным участком претензий, жалоб, иных заявлений от собственников дома в адрес управляющей компании не поступало, задолженность по плате за пользование земельным участком отсутствуют.

Доказательства наличия других торговых точек, расположенных в шаговой доступности от дома N 71 по ул. Фатыха Амрхана г. Казани, торгующих хлебо-булочными изделиями и молочной продукцией по доступным ценам, в материалах дела отсутствуют.

В заявлении от 10.04.2013 жильцы дома указали, что расположение спорного киоска удобно, ввиду отсутствия необходимости переходить проезжую часть.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что размещение ответчиком торгового павильона противоречит пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. Данные доводы не нашли подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Марасинскому Д.В., является временным нестационарным торговым объектом.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая территория" (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; а прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границе здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, к границам предоставленного земельного участка, а также другим объектам, находящимся в собственности, пользовании (владении), и подлежащая содержанию, уборке и выполнению работ по благоустройству в установленном порядке.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности".

Из представленных истцом фотографий, схем расположения земельного участка судом установлено и обратное не доказано, что торговый павильон ответчика расположен не в непосредственной близости от дома N 71 по ул. Ф. Амирхана, г. Казани и на данном земельном участке не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, на территории двора жилого дома N 71 по ул. Ф. Амирхана, г. Казани N 17 не расположен, следовательно, нарушение п. 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 и пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, ответчиком не допущено.

Ссылку истца в подтверждение своего правомочия на обращение в суд с рассматриваемым требованием на наличие в доме N 71 по ул. Ф. Амирхана, г. Казани 5 квартир (N N 28, 59, 88, 109, 129) находящихся в муниципальной собственности, арбитражный суд отклонил, так как собственниками помещений в указанном жилом доме избран способ управления управляющая компания и управляющей компанией выбрано третье лицо - ООО "Управляющая компания "Уютный дом", указанное решение оформлено протоколом N 1 от 01.07.2006, который в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2021 г. постановление административной комиссии г. Казани от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Марасинского Д.В. отменено, производство по данному делу прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив содержание жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований, по которым истец не согласен с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Истец всего лишь еще раз воспроизвел в жалобе позицию, изложенную им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы истца судом были изучены и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в частности, подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.22г. по делу N А65-16132/2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-14946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко А.Э.Ануфриева