Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 08АП-1667/22 по делу N А46-19566/2021

город Омск

01 апреля 2022 г.

Дело N А46-19566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-19566/2021, принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу (ИНН 550515243560, ОГРНИП 315554300058942) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича - Дегтяревой А.С. (по доверенности от 08.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель, ответчик) неустойки по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853 за период с 11.11.2018 по 07.09.2021 в размере 3 252 303 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-19566/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Николаева А.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по пени по договору N АЗ-853 аренды земельного участка от 14.02.2018 за период с 11.11.2018 по 07.09.2021 в сумме 184 290 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не обоснованно снижение неустойки и не доказан факт несоразмерности неустойки; при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки в случае не уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853; при уменьшении неустойки суд не обосновал применения двукратной учетной ставки банка России, произвел неверный расчет неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Николаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Николаева А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2018 между администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ИП Николаевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на два года восемь месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 N 55/001/005/2017-70006, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:5078, в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с видом разрешенного использования - для размещения крематория.

Передача спорного земельного участка осуществлялась по акту приёма-передачи земельного участка от 14.02.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 15.05.2018.

Соглашением по договору10.07.2018, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 11.08.2020, срок действия договора аренды продлен по 01.12.2023.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата определяется согласно протоколу N 2 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2018 в размере 1 408 116 руб. в год (352 029 руб. в квартал).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, ежеквартально равными долями: до 10, февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвёртый кварталы финансового, года.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором (пункт 4.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислена неустойка на сумму основного долга, рассчитываемая по формуле: основной долг /100% х 0,5 % х количество дней просрочки в квартале.

Сумма начисленной пени за период просрочки внесения арендной платы с 11.11.2018 по 07.09.2021 составила 3 252 303 руб. 39 коп.

С целью решения вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 16.09.2021 N 01-26/1400-ю.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил их того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Проверив расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Стороны в пункте 7.2 договора определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивать неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, истец начислил неустойку за просрочку платежей в размере 3 252 303 руб. 39 коп. за период с 11.11.2018 по 07.09.2021.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки (0,5 %), по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 184 290 руб. 64 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Довод подателя жалобы о том, что судом не верно произведен расчет неустойки, поскольку при уменьшении размера неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России подлежала бы к взысканию неустойка в сумме 226 314 руб. 90 коп. а не 184 290 руб. 64 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, так как неустойка рассчитана истцом по формуле: "размер долга, руб. х учетная ставка, % х 2 / 300 дней х количество дней просрочки". В то время как вместо значения "300 дней" необходимо применять количество дней в году, а именно 365 дней.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-19566/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова