Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10953/22 по делу N А46-19566/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-19566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2022) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-19566/2021, принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу (ИНН 550515243560, ОГРНИП 315554300058942) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича - Дегтяревой А.С. по доверенности от 08.05.2020 N 55АА2283814,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В., предприниматель, ответчик) неустойки по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853 за период с 11.11.2018 по 07.09.2021 в размере 3 252 303 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-19566/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, требования администрации удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 14.02.2018 N АЗ-853 за период с 11.11.2018 по 07.09.2021 в сумме 184 290 руб. 64 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 262 руб. государственной пошлины.

ИП Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 453 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 по делу N А46-19566/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает на то, что поданная администрацией на решение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Николаев А.В. понес расходы, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению администрацией как проигравшей стороной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП Николаева А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности предпринимателя на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 разъяснений и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от неё.

Учитывая, что ИП Николаевым А.В. не подавалась апелляционная жалоба, а апеллянтом являлась администрация, возложение на него судебных расходов в соответствующей части в полной мере не соответствует приведенной выше правовой позиции.

Действительно, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако по смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

В связи с тем, что судом первой инстанций при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не учтены указанные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП Николаева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу N А46-1866/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ИНН 550515243560, ОГРНИП 315554300058942) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко