Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-4202/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Отмахов С.И. по паспорту гражданина Российской Федерации,

от должника: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в назначенное время подключение не обеспечено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4202/2022, 13АП-4204/2022) ПАО "Дэникомо Групп" и Отмахова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.4, принятое по заявлению Отмахова Сергея Иннокентьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичного акционерного общества "Дэникомо Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вирол" о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп").

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Аншукова Дмитрия Владимировича (163051, город Архангельск, просп. Дзержинского, д. 7, кв. 121).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

09.11.2021 (направлено почтой 03.11.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Отмахова Сергея Иннокентьевича (далее - кредитор, Отмахов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 12.01.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл").

Определением суда от 21.01.2022 в рамках обособленного спора N А56-47656/2021/тр.4 требование Отмахова С.И. признано обоснованным требование Отмахова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу "Дэникомо Групп" в размере 609 200 рублей и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Должник и кредитор, не согласившись с указанным определением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Должник просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Отмахова С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что требования кредитора нельзя считать установленным, поскольку их размер и обоснованность не подтверждены судебным актом либо иным документов, подтверждающим задолженность, а заявленная сумма подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления и на счет должника, в частности, выписки по счету депо, брокерского отчета, что допускает возможность ситуации представления недобросовестными участниками фондового рынка недостоверных сведений в суд. По тем же основаниям полагает, что Кредитор обязан раскрыть мотивы заключения договора купли-продажи и доказать экономическую обоснованность предоставления ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда кредитор поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы должника возражал.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.03.2021 по делу N 2-2362/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 600 000 рублей задолженности по договору акционерного займа, 9 200 рублей судебных расходов, 21.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 030964490.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поскольку последний не был лишен возможности предоставить документы в опровержение заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности кредитора и должника, наличие которых должником не доказано.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе должника не приведено.

Апелляционная жалоба кредитора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела установил, что в ходатайстве Отмахова С.И., поступившем в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2021, кредитором фактически заявлены новые требования (указаны иные договоры займа и иные суммы).

При этом соответствующие расчеты не приведены, равно как и правовые основания требований. Акт сверки, на который сослался кредитор, составлен не между должником и заявителем, а ООО "ДЭНИ КОЛЛ".

Апелляционный суд пришел к заключению, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитор и должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова