Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-10679/21 по делу N А82-7845/2019

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А82-7845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции:

представителя ответчика - Плаксина А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N

А82-7845/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании 20 405 599,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, ПАО "МРСК Центра", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз", Общество) о взыскании задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015 в размере 20 405 599,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - далее - третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019 отменено в части отказа во взыскании 11 202 513 рублей 55 копеек. В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-7845/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции нашел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021, апелляционный суд в обжалованном постановлении не оценил обоснованность заявленных сумм прочих расходов, которые по размеру приближаются к рассчитанной экспертом стоимости самих работ, не привел в своем постановлении оценки аргументов ответчика, изложенных в возражениях на данный расчет. Суд апелляционной инстанции не указал на конкретные доказательства, из которых вытекает правомерность взыскания подобной суммы, с учетом того, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано и само по себе данный размер не подтверждает. Ответчик ссылался, что прочие расходы были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы по определению стоимости работ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, при соблюдении принципа состязательности и необходимости правильного распределения бремени доказывания связанных с указанным требованием обстоятельств проверить обоснованность иска о взыскании прочих расходов, их составе, а также прямой связи с производимыми работами по договору от 08.09.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Истец в жалобе от 24.12.2020 N МР1-ЯР\18-1/8653 просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение договора с ПАО "МРСК Центра" на реконструкцию ВЛ 35 кВ Чебаково обусловлено необходимостью соблюдения АО "Стройтрансгаз" нормативного требования и выданных на его основании технических условий. Исполнение указанного договора со стороны владельца реконструируемой сети (ВЛ 35 кВ Чебаково) являлось необходимым для надлежащего исполнения обязательств АО "Стройтрансгаз" по строительству ВЛ 220 кВ, отвечающей требованиям разработанной проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Следовательно, позиция ответчика о необходимости реконструкции В Л 35 кВ Чебаково исключительно для целей строительства ВЛ 220 кВ, и, соответственно, утрата интереса к принятию исполнения истцом договора после окончания строительства ВЛ 220 кВ, не соответствует его договорным обязательствам перед ПАО "ФСК ЕЭС". Соблюдение требований п. 2.5.226 ПУЭ по исключению возникающего пересечения ЛЭП направлено на обеспечение безаварийной эксплуатации данных ЛЭП после ввода в эксплуатацию новой ВЛ 220 кВ. Передача результата строительства (ВЛ 220 кВ) заказчику (ПАО "ФСК ЕЭС") до момента исключения недопустимого пересечения построенной ЛЭП с сетями ПАО "МРСК Центра" (ВЛ 35 кВ Чебаково) свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "Стройтрансгаз" договорных обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" и не может исключать обязанность принять результат исполнения по договору с ПАО "МРСК Центра". Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по временному выносу ВЛ 35 кВ на время и в целях строительства ЛЭП 220 кВ самим ответчиком не обоснован документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании письма АО "Стройтрансгаз" от 20.01.2017 N 01-СТГ5.3.6/1385 судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заявлении ответчиком одностороннего отказа от договора с ПАО "МРСК Центра" в порядке п. 4.2 Договора. Оплата услуг, оказанных ПАО "МРСК Центра" ответчику, произведена последним не в полном объеме: платежным поручением N 63807 от 22.10.2015 на расчетный счет ПАО "МРСК Центра" перечислено 12 482 566,28 руб. Задолженность составляет 20 405 599, 14 руб.

В дополнительных пояснениях по делу от 04.02.2022 истец представил справочный расчет размера расходов истца по договору N 410930059 от 08.09.2015 исходя из сформированной экспертами стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 19 850 269,32 руб. Пояснил расчет расходов на проектно-изыскательские работы в размере 179 180,60 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела, доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, выразил несогласие со стоимостью строительно-монтажных работ и суммой прочих затрат, представил свой расчет, в соответствии с которым, по расчетам ответчика, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015 составляет 1 308 036,40 руб.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, от 01.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2022 в заседании суда объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.03.2022. После перерыва судебное заседание апелляционной инстанции продолжено с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 10.12.2014 подписан договор N 2-84-01-СМ/14 на реконструкцию заходов ВЛ 220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС.

Во исполнение данного договора ответчик обратился к истцу за заключением договора о снятии ограничений по использованию земельного участка.

08.09.2015 между ответчиком (заявитель) и истцом (собственник) подписан договор N 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка, согласно которому истец обязался совершить необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередач ВЛ-35кВ Чебаково-1,2 (Константиново-Чебаково) от опоры N 28 до опоры N 31 в месте пересечения с вновь организуемым заходом ВЛ-220 кВ ПС Ярославская - ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС, а ответчик обязался оплатить понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 12 482 566,28 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата услуг собственника в порядке 100% предоплаты.

Пунктами 2.3.- 2.5. договора установлено, что окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с момента подписания до 31.12.2016.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора заявитель обязан оплатить собственнику фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора на момент получения уведомления о расторжении договора, в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего требования от собственника, и уплатить штрафную неустойку в размере 20% от стоимости услуг по договору.

Обязательства ответчика перед ПАО "ФСК ЕЭС" по строительству линии электропередач ВЛ-220 исполнены 30.09.2016.

Письмом от 20.01.2017 (получено истцом 01.02.2017) ответчик, в ответ на обращение истца от 13.01.2017 сообщил о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015, указал на невыполнение истцом своих обязательств по данному договору, и предложил обратиться за возмещением затрат собственника к ПАО "ФСК ЕЭС".

Работы по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебаково-1,2 (Константиново-Чебаково) выполнены подрядной организацией ООО "Компания Энергогрупп" и приняты истцом 27.05.2017.

Письмом от 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым общая сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебаково-1,2 (Константиново-Чебаково) составила 32 888 165,42 рублей, в т.ч. НДС, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору от 08.09.2015 (с учетом оплаченного аванса) составила 20 405 599,14 рублей.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате затрат собственника в полном объеме, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 425 (пунктов 1, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует это условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Апелляционный суд исходит, главным образом из того, что анализ документов, представленных ответчиком в (договор и исполнительная документация) не позволяет констатировать тождественность работ, выполненных подрядчиком ответчика, с работами, выполненными Компанией во исполнение обязательств по договору от 08.09.2015 N 410930059. При этом выполнение работ по организации временного выноса силами подрядчика, привлеченного Компанией, подтверждено актами выполненных работ по договору от 20.12.2016 N 59/16-РЭС. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из дела не следует, что работы ответчика по договору с ФСК ЕЭС не могли быть реально выполнены без проведения работ по реконструкции, которые были возложены на Компанию (дело N А82-19033/2019).

Оценив содержание письма Общества от 20.01.2017 N 01-СТГ5.3.6/1385, суд апелляционной инстанции полагает, что это письмо не свидетельствует об отказе Общества от обязательств по договору. Данный вывод мотивирован тем, что дальнейшее поведение ответчика не свидетельствует о заявлении им отказа от обязательств; напротив, между сторонами в 2018 году велась переписка по вопросу подписания дополнительного соглашения, обоснования итоговой стоимости выполненных работ. В ходе данной переписки ответчик запрашивал обосновывающие стоимость документы; при рассмотрении судебного спора в суде первой инстанции ответчик длительное время оспаривал лишь правильность проектных решений, исполненных Компанией по спорному договору, и их стоимость. Именно по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза проекта и сметы по реконструкции ВЛ 35 кВ Чебаково. Об утрате интереса к договору в мае 2017 года (по причине выполнения работ собственными силами) ответчик заявил лишь в судебном заседании 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции на этом основании не принимает во внимание поименованные возражения ответчика, как противоречащие принципу добросовестности, правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установил апелляционный суд, заключив договор о снятии ограничений по использованию земельного участка от 08.09.2015 N 41093059, стороны определили ориентировочную стоимость договора в сумме 12 482 566 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1) на условиях полной предоплаты (пункт 2.2). Названную сумму Общество перечислило Компании платежным поручением от 22.10.2015 за N 63807, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (и договор и приложения к договору подписаны обеими сторонами и исполнены).

В соответствии с условиями спорного договора стороны согласились, что сумма 12 482 566 рублей 28 копеек включает в себя расходы истца (именуемого в договоре Собственником) по: оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки, а также прочие расходы, понесенные Собственником. В Приложении N 3 к договору сторонами согласована сумма прочих расходов в размере 3 266 996 рублей 08 копеек (том 1 листы дела 8-16).

Окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ (пункты 2.3 - 2.5 договора).

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания в письме от 04.04.2018 направила Обществу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым общая сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково 1,2 (Константиново-Чебаково) составила 32 888 165 рублей 42 копейки, в том числе НДС.

Общество в письме от 20.01.2017 в ответ на данное обращение Компании от 13.01.2017 сообщило о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016 и отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015.

Таким образом, сумма окончательных расходов сторонами не была согласована.

В отсутствие согласованного во исполнение пунктов 2.3 и 2.4 спорного договора окончательного расчета, именно на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания обоснованности взыскиваемых прочих расходов, в том числе их прямой связи с выполнением работ по договору от 08.09.2015.

В дополнительных пояснениях по делу от 24.02.2022 N МР1-ЯР/18-1/-11 Компания указала на следующее.

Учитывая особенности и характер мероприятий по переустройству, при заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет по Договору производится Заявителем по Договору (АО "Стройтрансгаз") на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и иных понесенных расходов ПАО "МРСК Центра" (п. 2.3 Договора).

Стороны Договора достигли соглашение о том, что стоимость оказанных услуг определяется суммой расходов ПАО "МРСК Центра" по оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки, а также прочих расходов, понесенных исполнителем по договору (п. 2.1 Договора).

Расходы истца по оформлению имущественных и земельно-правовых отношений составили - 1 554 915,50 руб. без НДС.

Расходы по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки составили 17 931 261,00 руб. без НДС.

Расходы из себестоимости 4 249,65 руб.

Рентабельность 3 898 085,23 руб.

Налог на прибыль 4 482 815,25 руб.

Налог на добавленную стоимость - 5 016 838,79 руб.

Факт несения расходов по оплате налога на прибыль организаций и НДС документально подтвержден. Размер указанных перечислений в бюджет определен, исходя из фактически понесенных расходов истца, возражений по их величине в момент определения налоговых обязательств истца перед бюджетом ответчик не заявлял, следовательно, оснований для их корректировки, исходя из впоследствии проведенной экспертизы, по мнению истца, не имеется.

Так, истец полагает, что им понесены расходы в общей сумме - 32 888 165,42 руб.

При новом рассмотрении, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание контррасчёт ответчика, представленный им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обоснованными следующие затраты по Договору N 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка от 08.09.20156 года: стоимость выполнения работ по переустройству ВЛ 35кВ "Чебаково -1,2" - 10 132 035,92 руб. без учета НДС, в том числе расходы на СМР и ПНР - 9 695 647,70 руб. и прочие расходы - 436 388,22 руб.; Расходы по переоформлению правоустанавливающих документов - 1 554 915,50 руб. без учета НДС; Налог на добавленную стоимость - 2 103 651,26 руб. Общая сумма затрат, по мнению ответчика с учетом НДС составляет 13 790 602,68 руб., с учетом произведенного аванса по договору в размере 12 482 566,28 руб., задолженность по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015 составляет 1 308 036,40 руб.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат в ином размере не представлены.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 308 036 рублей 40 копеек, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-7845/2019 отменить в части отказа во взыскании 1 308 036 рублей 40 копеек. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 1 308 036(один миллион триста восемь тысяч тридцать шесть) рублей 40 копеек задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015, а также 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) 233 975 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 1 308 036(один миллион триста восемь тысяч тридцать шесть) рублей 40 копеек задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка N 41093059 от 08.09.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) 225 768 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейка в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева