Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-2578/22 по делу N А55-32284/2018

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Фролов А.Ю. - лично, по паспорту.

от АО "ЮниКредит Банк" - представитель Мизенко Ю.А., доверенность от 21.01.2022 года.

от ООО ВТБ Факторинг - представитель Родионова И.А., доверенность от 02.02.2022 года.

от ООО "Молочные продукты "Русагро" - представитель Захаров А.В., доверенность от 04.03.2019 года, Шукуров С.В., доверенность от 01.01.2019 года.

от АО "Россельхозбанк" - представитель Савина Е.Ю., доверенность от 27.07.2021 года.

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 30.03.2021 года

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель Жуковский К.В., доверенность от 16.12.2020 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад", акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, акционерного общества "ЮниКредит Банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела N А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев", ИНН 7302000183

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО "Алев", ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич. 31.05.2021 вх.143951 АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Молочные продукты "Русагро".

15.06.2021 вх. 152320 АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Молочные продукты "Русагро".

16.06.2021 вх.161816 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Молочные продукты "Русагро", с учетом замечаний, изложенных в заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления АО "ЮниКредит Банк" об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника и разрешение разногласий и заявление ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" о разрешении разногласий по реализации залогового имущества.

В процессе рассмотрения заявлений судом установлено, что в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включая основные средства, обремененные залогом по требованиям АО ЮниКредит Банк, ООО "Молочные продукты "Русагро", а также свободные от прав третьих основные средства, товарно-материальные ценности, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах и акции иных обществах, дебиторскую задолженность.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО ЮниКредит Банк об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника и разрешение разногласий, заявление ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и заявление конкурсного управляющего Фролова А.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года разрешены разногласия по реализации имущества должника, обремененные залогом по требованиям ООО "Молочные продукты "Русагро", АО ЮниКредит Банк, АО "Банк ДОМ.РФ".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Алев" в редакции конкурсного управляющего от 18.12.2022, с учетом ходатайства конкурсного управляющего от 27.01.2022, в соответствии с которым в пункт 2.1 Положения и в приложение N 5 к Положению внесены изменения, установив начальную цену продажи лота No 5 (Движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге АО "ЮниКредит Банк", расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7.) в размере 16 974 341,00 руб.

Дополнен п.3.1.3 следующим содержанием: "Шаг аукциона (величина повышения начальной продажной цены Имущества) устанавливается в размере 10% начальной продажной цены в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад", акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела N А55-32284/2018, которые приняты судом к производству. Определениями суда соответственно от 21.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 03.03.2022, данные жалобы приняты к апелляционному производству.

Конкурсный управляющий Фролов А.Ю., ООО "Молочные продукты "Русагро", АО "Банк ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Уполномоченный орган просил изменить определение в части условий о продаже имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 разрешены разногласия по реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Алев" в редакции конкурсного управляющего от 18.12.2022, с учетом его ходатайства от 27.01.2022, в соответствии с которым в пункт 2.1 Положения и в приложение N 5 к Положению внесены изменения, установлена начальная цена продажи лота N 5 (движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге АО ЮниКредит Банк, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7) в размере 16 974 341,00 руб. Дополнен пункт 3.1.3 следующего содержания: "Шаг аукциона (величина повышения начальной продажной цены имущества) устанавливается в размере 10% начальной продажной цены в отношении имущества, являющегося предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ"".

Доводы жалобы АО ЮниКредит Банк сводятся к тому, что движимое и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АО ЮниКредит Банк и ООО "Молочные продукты "Русагро", расположенное по адресу г. Ульяновск, проезд Инженерный 14-1, д.9, целесообразно реализовывать единым лотом, а не отдельными лотами, поскольку такое имущество представляет собой единый комплекс, здания которого изначально проектировались под производство молочной продукции и эксплуатировались совместно с оборудованием для молочного производства, могут быть использованы с ним по целевому назначению только в технологической взаимосвязи.

Заявитель жалобы также полагает, что на базе указанного комплекса может быть организована полноценная хозяйственная деятельность, в связи с чем его реализация единым лотом позволит расширить круг потенциальных покупателей.

Кроме того, по мнению апеллянта, отделение оборудования от иного имущества (в частности от объектов недвижимости) приведет к утрате его потребительских качеств и снижению его стоимости.

ООО ВТБ Факторинг в своей жалобе ссылается на то, что активы должника, составляющие лоты N 1-N 11 утвержденного Положения, вне зависимости от их территориального размещения (город Ульяновск, город Димитровград Ульяновской области, село Кошки Самарской области) представляют собой единый производственный комплекс и подлежат объединению в один лот для совместной реализации.

Апеллянтом также приведен довод о том, что ООО "Молочные продукты "Русагро" является арендатором и единственным потенциальным покупателем всего производственного имущества должника, при этом имеет недобросовестный интерес приобрести такое имущество по минимальной цене, в связи с чем цену отсечения на торгах в отношении имущества по лотам N 1-N 11 Положения, проводимых посредством публичного предложения, следует увеличить с 30% от начальной цены продажи на таких торгах до 70%.

Из жалобы АО "Россельхозбанк" также следует несогласие с установленной в утвержденном судом первой инстанции Положении цены отсечения в размере 30%. По мнению банка увеличение цены отсечения до 45% в отношении всех активов должника позволит реализовать их по более высокой стоимости.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в своей жалобе указывает на необходимость объединения в один лот для совместной реализации всех активов должника.

Уполномоченный орган в отзыве ссылается на то, что активы должника, составляющие лоты N 1-N 11 утвержденного Положения представляют собой единый производственный комплекс и подлежат объединению в один лот для совместной реализации.

При этом лоты N N 6,7 одновременно включают в себя имущество, находящееся территориально в разных населенных пунктах, что с учетом значительной стоимости одного лота, также может повлиять на покупательскую привлекательность данного имущества, и приведет к значительному снижению цены реализации. Кроме того, поскольку их продажу предлагается осуществлять отдельно от объектов недвижимости, в которых оно расположено, возможность его реализации по наиболее выгодной цене значительно снижена.

Также, УФНС России по Самарской области считало, что установление минимальной цены продажи на публичных торгах в размере 10 % не направлено на эффективную реализацию имущества АО "АЛЕВ" и погашение требований кредиторов в наибольшем объеме. Полагало, что установление цены отсечения в размере 50 % от начальной стоимости являлось бы стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге было бы направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника

В части установления рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании представленных в дело отчетов об оценке, апелляционными жалобами определение суда первой инстанции от 04.02.2022 не обжалуется, кроме того, возражения в этой части участниками спора в суд первой инстанции не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно определения порядка и условий продажи имущества законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей реализуемого имущества. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и уполномоченного органа, соглашаясь с представленной позицией конкурсного управляющего должника, ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО "Банк ДОМ.РФ".

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предложенный конкурсным управляющим подход при лотировании активов должника, который не позволяет сузить круг его потенциальных покупателей и при этом не снижает стоимость и привлекательность имущества:

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381(4) при определенных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований может быть обеспечено продажей на торгах разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Конкурсным управляющим приведены доводы о принципиальной невозможности организации вести предпринимательскую деятельность на базе отчужденного имущества, что свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. отчетов об оценке всех активов должника N 2106/20-Н от 10.12.2020, N 2106-3/20-Н от 10.12.2020, N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, N 2129-1/21-И от 23.04.2021, N 2129-4/21-НМА от 23.04.2021, N 2129-6/21-ДЗ от 23.04.2021, N 2129-2/21-ДИ от 30.04.2021 и N2129-5\21-Б, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соответственно, сообщениями N 5905831 от 18.12.2020, N 5928598 от 20.12.2020, N 6563438 от 28.04.2021, N 6602936 от 30.04.2021, а также отчета 2106-1/20-Н от 10.12.2020, представленного в дело АО ЮниКредит Банк, судом первой инстанции установлено, что имущество должника, состоящее в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро" и находящееся в г. Димитровград Ульяновской области, представляет собой три имущественных комплекса складского назначения, в то же время объекты залога указанного общества, расположенные в г. Ульяновск, образует один производственный комплекс молочного комбината.

Так, указанными имущественными комплексами являются:

- здание холодильника 1 500 т. по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/12, включающее 1) здание холодильника 1500 тонн, кадастровый номер 73:23:012510:46, общей площадью 3575,26 кв.м (литеры: А, А1, а, а1, Б, Б1), инв. N 9091, 2) земельный участок кадастровый номер 73:23:000000:116, площадью 9302 кв.м (т.е. имущество и право аренды, находящиеся в залоге общества);

- овощехранилище по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/28, включающее 1) овощехранилище, кадастровый номер 73:23:012510:73, общей площадью 2295,33 кв.м, инв. N 9194; 2) земельный участок кадастровый номер 73:23:012510:28, площадью 9238 кв.м, инв. N 301508;

- склад с помещением для приема пищи и цехом по производству овощных и фруктовых консервов и полуфабрикатов по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/2, включающий 1) склад с помещением для приема пищи и цехом по производству овощных и фруктовых консервов и полуфабрикатов, кадастровый номе 73:23:011002:44, общей площадью 1 785,22 кв.м, инв. N 300046; 2) земельный участок кадастровый номер 73:23:012510:7, площадью 10 014 кв. м.;

- молочный комбинат по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 14-й Инженерный пр-д, д. 9, включающий: 1) нежилые помещения 2 321,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:021104:117:0265130001:102001, 102101, 102301-103501, 104101-104501, 105601,105801-108101,120301-122001, инв. N АЛ0000004; 2) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:117, площадью 30259 кв.м, инв. N 301776; 3) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:110, площадью 3553 кв.м, инв. N 301777; 4) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:112, площадью 2806 кв.м, инв. N 301778; 5) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:111, площадью 5992 кв.м, инв. N 301779; 6) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:116, площадью 3740 кв.м, инв. N 301781; 7) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:115, площадью 2120 кв.м, инв. N 301782; 8) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:113, площадью 1448 кв.м, инв. N 301783; 9) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:114, площадью 1916 кв.м, инв. N 301784; 10) здание блока складов резервной тары, кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130008, общей площадью 496,55 кв.м. (Литера: К), инв. N 300180; 11) здание гаража, кадастровый номер 73:24:021101:263, общей площадью 1701,6 кв.м (литера: Л), инв. N 300179; 12) здание конденсаторной площадки, кадастровый номер 73:24:021101:263, общей площадью 384,13 кв.м. (литеры Д, д), инв. N 300174; 13) нежилые помещения, кадастровый номер 73:24:021104:117:0265130001:100100-101500,100201,100401-101901,102201,103601-104001,104601-105501,105701,108201-108701,109201-109601,110001-110501,110701-111301,111501-112001,112201-13201,113501,113601,114701,114901,115001,115201,116001-116201,117201,117301,117501-117901,118101-118301,118501-120201,122101-23501,123801-128501,100102-103102,103302-103702,104102,104402-105902,106102-107902, общей площадью 15 329,9 кв.м, инв. N 300185; 14) незавершенное строительством здание котельной на 4 котла ДЕ 6,5 ГМ (литера: Б), кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130002, инв. N 300178; 15) здание одноэтажное насосной пожаротушения, кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130005, общей площадью 93,05 кв.м. (литера Ж), инв. N 300181; 16) здание одноэтажное центрального теплового пункта, кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130003, общей площадью 604,05 кв.м. (литера: В), инв. N 300183; 17) здание четырехэтажное административно-бытового корпуса, кадастровый номер 73:24:021101:269, общей площадью 2842.2 кв.м.(литеры: И, И1), инв. N 300184.

Судом первой инстанции также верно установлено, что для целей реализации единого производственного комплекса в г. Ульяновск необходимо объединение имущества, находящегося в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро", со следующими незалоговыми объектами: 1) земельный участок, кадастровый номер 73:24:021104:118, площадью 4 731 кв. м., 2) здание одноэтажное сторожевой будки, кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130006, общей площадью 9,71 кв.м (литера: Е), расположенное по адресу: г Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, д. 9 инв. N 300182, 3) внутриплощадочные теплосети, инв. N867, 4) внутриплощадочный кабель электросети, инв. N865, 5) внутриплощадочные сети связи, инв. N866, 6) внеплощадочные тепло-сети, инв. 862, 7) внутриплощадочные сети водопровода и канализации, инв. N864, 8) дождевая канализация, инв. N583, 9) производственная канализация, инв. N300525, 10) хозпитьевой водопровод В1, инв. 758.

Судом первой инстанции было также учтено и отражено в оспариваемом определении, что ООО "Молочные продукты "Русагро" не уклонялось от объединения для совместной реализации объектов своего залога и указанного незалогового имущества.

Кроме того, судом отмечено, что в отношении иного имущества должника, в т.ч. находящегося в г. Ульяновск, какое-либо обоснование объективной необходимости и (или) экономической целесообразности совместной продажи имущества, состоящего в залоге АО "Банк ДОМ.РФ", АО ЮниКредит Банк" и ООО "Молочные продукты "Русагро", а также незалогового имущества должника, не приведено.

Мотивируя свое несогласие с указанными выводами суда, АО ЮниКредит Банк приводит довод о том, что должник в хозяйственной деятельности являлся изготовителем молочной продукции, следовательно, его производственное имущество представляет собой единый производственный комплекс.

При этом заявитель жалобы полагает, что подтверждением наличия такого единства комплекса является заключенный между ООО "Молочные продукты "Русагро" и должником договор аренды имущества, состоящего в конкурсной массе.

По мнению апеллянтов, суду первой инстанции следовало при оценке целесообразности объединения имущества, состоящего в залоге АО ЮниКредит Банк и ООО "Молочные продукты "Русагро" в единый лот всесторонне подойти к анализу состава активов должника, поскольку их реализация на наиболее выгодных условиях зависит не только от его формальных характеристик, а, в первую очередь, от характера текущего использования, потенциальной заинтересованности инвесторов в приобретении указанного имущества, его назначения, состояния и способности приносить экономическую выгоду.

При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014, вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи и не привести к достижению цели получения наибольшей выгоды от реализации имущества.

Приводимый АО ЮниКредит Банк довод о том, что должник до возбуждения дела о банкротстве изготавливал молочную продукцию, сам по себе не свидетельствует о том, что все его движимое и недвижимое имущество объединено единым технологическим процессом, кроме того, неразрывно связано друг с другом, а также не создает презумпцию единой взаимосвязи такого имущества и не освобождает участников спора от доказывания ее наличия с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности фактического или возможного эффективного включения того или иного имущества должника в единый неразрывный производственный комплекс.

Довод АО ЮниКредит Банк о том, что заключенный между должником и ООО "Молочные продукты "Русагро" договор аренды имущества подтверждает относимость всего переданного во владение и пользование имущества к технологическим процессам, не может быть принят судом, поскольку сам указанный договор аренды, а также относимая к нему документация, в т.ч. о передаче активов арендатору, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи в аренду ООО "Молочные продукты "Русагро" всего имущества должника или части такого имущества, которая, помимо объектов залога арендатора, входила бы или составляла бы полноценный имущественный комплекс, а не являлась бы отдельным имуществом, которое предполагает его использование арендатором в производстве в совокупности с иными, в т.ч. собственными производственными активами.

При этом, подлежит учету, что в отзыве N б/н от 31.07.2021 ООО "Молочные продукты "Русагро" в свою очередь представило объяснения о том, что его производственная деятельность основана не только на использовании имущества должника.

Приводимая в апелляционной жалобе АО ЮниКредит Банк ссылка на стр. 52 Отчета об оценке 2106-3/20-Н, в которой отражено, что недвижимое имущество, находящееся в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро" (а именно, здания, помещения и земельные участки), образует производственный комплекс молочного комбината "Алев", фактически опровергает мнение банка о том, что данный комплекс включает иные объекты, в т.ч. относящиеся к его залогу.

Какие-либо выводы об относимости к производственному комплексу молочного комбината имущества, состоящего в залоге АО ЮниКредит Банк, указанный отчет также не содержит.

В то же время факт единства молочного комбината, состоящего исключительно из имущества, находящегося в залоге у ООО "Молочные продукты "Русагро", подтверждается также на стр. 24 и 32 приводимого отчета.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что порядок или условия проведения торгов имуществом должника не в составе предприятия, а самостоятельно, способны явно и в значительной степени негативно повлиять на возможность получения в конкурсную массу максимальной выручки по итогам торгов

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10852 (3) от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, само по себе нахождение в залоге части имущественного комплекса из конкурсной массы должника не является безусловным основанием для преодоления отказа залогового кредитора от объединения залогового и иного имущества (в т.ч. предмета залога иного кредитора) для их совместной реализации.

Утверждая количество и состав лотов с имуществом должника, суд первой инстанции не допустил ограничение конкуренции и сохранил благоприятные условия для эффективности торгов

Как верно указал суд первой инстанции, разумный интерес кредиторов должен состоять не только в определении максимально высокой начальной цены выставляемого на торги имущества, но и в привлечении как можно более широкого круга интересантов на него для создания конкурентной среды, при этом следует учесть, что потенциальные покупатели отдельных объектов имущества (как движимого, так и недвижимого) будут ограничены в реализации своего интереса, поскольку не смогут принять участие в выкупе всего имущества должника целиком.

При этом продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является, по сути, монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. В целях повышения круга потенциальных покупателей необходимо установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами.

Такой критерий, как значимость географического положения, в рассматриваемом случае может быть применен лишь к недвижимому имуществу, поскольку именно оно неразрывно связано с земельным участком, на котором находится, в то время как движимое имущество может и не входить в круг интересов потенциального участника торгов, руководствующегося приемлемым месторасположением объектов, равно как географическая привязка может не входить в интересы покупателя движимого имущества.

Судом первой инстанции, с учетом содержания неоспариваемых отчетов об оценке, было верно принято во внимание, что оценщиками указано лишь на неизменность в перспективе текущего функционального назначения объектов недвижимости, то есть складу, цеху, административному зданию с точки зрения эффективного использования присуще то же функциональное назначение - "нежилое", что включает в себя категории "складское", "офисное", "производственное" (стр. 26 отчета N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, стр. 27, 49, 52, 78, 98, 109, 209 отчета N 2106-3/20-Н от 10.12.2020, 34 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021).

Вопреки мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество должника, расположенное как в городе Ульяновск, так и в городе Димитровград Ульяновской области, может быть использовано только для целей молочного производства, и не может быть использовано для иного производства пищевой продукции.

В материалы дела также не представлены доказательства целесообразности объединения для совместной реализации имущества должника с объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах и акциями иных обществ, а также дебиторской задолженностью.

Судом первой инстанции был учтен подход, изложенный в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N 11АП-1212/2020, N 11АП-3598/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-65707/2020, Ф06-63910/2020 от 10.09.2020 по делу N А55-32282/2018 о том, что каждый из объектов имущества, предлагаемых к объединению для совместной реализации, является самостоятельным объектом, использование которых в гражданском обороте осуществляется отдельно от иных объектов движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, принимая в учет отсутствие в деле доказательств относимости к предприятию иных активов должника, помимо имущества, указанного в Лоте N 1 Положения, а также потенциальную возможность широкого использования недвижимости должника, суд первой инстанции, утверждая лоты, не допустил создания монополистического предложения и сужения круга потенциальных участников торгов, при этом не ограничил возможность приобретения крупным заинтересованным инвестором всего имущества в целом, не снизил привлекательность или ценность имущества.

Представленное в дело АО ЮниКредит Банк письмо ПАО Молочные комбинат "Воронежский" о готовности приобрести все имущество должника (не только находящееся в залоге банка и ООО "Молочные продукты "Русагро"), расположенное в г.Ульяновске, исключительно единым лотом, указывает на наличие возможного интереса такого приобретения лишь у самого адресанта, что как раз наоборот, ведет к ограничению конкуренции, оказывает влияние на спрос и эффективность торгов.

В силу обязательности реализации имущества несостоятельного должника посредством проведения торгов данное письмо не может являться предложением заключить сделку по смыслу ст. 435 ГК РФ и не создает юридических гарантий для продавца и его кредиторов, не содержит указания на приемлемую цену для приобретения имущества и при этом лишь выражает общее мнение ПАО Молочные комбинат "Воронежский" относительно формирования лота, актуальное на дату его подписания.

Такое мнение не опровергает объективность подхода суда первой инстанции, обеспечивающего максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленное в дело письмо как достоверное, относимое и достаточное доказательство наличия множества интересантов на покупку объединенного в одном лоте всего имущества должника, расположенного в г. Ульяновск.

Возражения кредиторов относительно включения в один лот объектов движимого и недвижимого имущества должника, находящихся в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро", в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, не сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом в соответствующей части

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-69259/2020 по делу N А65-9592/2019, от 16.02.2017 N Ф06-17678/2017, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 11АП-16125/2021 по делу N А65-13048/2021, от 15.10.2020 N 11АП-10860/2020 по делу N А65-9592/2019).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника возражения относительно определения в составе одного лота объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в залоге у ООО "Молочные продукты "Русагро", не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Апелляционные жалобы на оспариваемый судебный акт также не содержат требований о разделении утвержденного судом первой инстанции Лота N 1 Положения на движимое и недвижимое имущество с неотъемлемыми коммуникациями.

При этом не подлежат принятию доводы АО ЮниКредит Банк о том, что в деле отсутствуют доказательства целесообразности включения в Лот N 1 Положения всех объектов имущества, находящегося в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро" и расположенного в г. Ульяновске, поскольку бремя доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей разногласий по делу о банкротстве лежит на самих заявителях таких разногласий.

Вместе с тем, подлежит учету тот факт, что ООО "Молочные продукты "Русагро" самостоятельно выразило согласие на выделение в отдельный лот объектов его залога, размещенных в г. Димитровград Ульяновской области, как очевидно технологически и иным образом не связанных с прочими активами должника из других населенных пунктов.

Вопреки мнению АО ЮниКредит Банк, за исключением активов, прямо поименованных в отчетах об оценке, демонтаж имущества должника не влечет потерь или ухудшения состояния такого имущества и не снижает его привлекательность

Как верно отметил суд первой инстанции, имущество должника оценивалось как ряд отдельных объектов, сама возможность демонтажа которых подразумевается и принята за основу, при этом отсутствие целесообразности демонтажа в отношении активов, за исключением прямо поименованных в отчетах об оценке, в ходе анализа не установлено, иными доказательствами также не подтверждается.

Из всех представленных в дело доказательств на стр. 98 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021 (незалоговое имущество) оценщик указывает, что демонтаж / утилизация оцениваемых объектов капитального строительства - объектов инженерных коммуникаций и здания сторожевой будки (против объединения которых с залогом ООО "Молочные продукты "Русагро" возражения кредиторов отсутствуют) приведет к несоразмерному ущербу, нанесенному остальным зданиям, входящим в состав молочного комбината. В отношении иного имущества должника подобные выводы отсутствуют.

На стр. 98 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021, стр. 53 отчета N 2129-2/21-ДИ от 30.04.2021, стр. 76 отчета N2106-1/20-Н от 10.12.2020, стр. 52 отчета N2106-3/20-Н от 10.12.2020 указано что в отношении оцениваемого движимого имущества можно выделить два юридически правомочных и физически возможных способа использования: (1) прямое назначение и (2) демонтаж с утилизацией, при этом, по мнению оценщиков единственной возможной формой такой утилизации является резка имущества и сдача его частей на металлолом.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, АО ЮниКредит Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на стр. 76 отчета об оценке 2106-1/20-Н от 10.12.2020 (залог ЮниКредит Банк) в которой указано следующее: "Утилизационная стоимость рассматриваемого оборудования значительно ниже стоимости материалов и оборудования, использованных при их производстве, т.к. значительная часть оборудования и конструкций после демонтажа может быть утилизирована только как металлолом, кроме того утилизация подобного оборудования подразумевает заметные расходы на демонтаж и резку. Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность демонтажа и утилизации оцениваемого оборудования, наиболее эффективным видом его использования считаем использование по прямому назначению".

По мнению банка из приведенного вывода специалиста следует, что после демонтажа имущество не сможет быть использовано по прямому назначению и подлежит только утилизации как металлолом.

Между тем, оценщиком фактически был лишь сделан вывод том, что при выборе именно утилизации, как одного из способов использования имущества должника, такое имущество подлежит резке, демонтажу и переводу в металлолом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы АО ЮниКредит Банк о нецелесообразности утилизации имущества не вступают в противоречие и не отменяют иной указанный оценщиком как наиболее экономически эффективный способ использования имущества - его использование по прямому назначению, в т.ч. с учетом того, что имущество будет реализовываться самостоятельно (стр. 16 отчета N 2106-1/20-Н от 10.12.2020).

У суда не имеется оснований полагать, что предложенный порядок сделает продажу имущества настолько непривлекательной для покупателя, что он с неизбежностью приведет к продаже имущества не по его существующему профилю производства молочной продукции, а в иных целях.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на стр. 108 отчета N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, в которой содержится вывод оценщика о том, что доля затрат на монтаж и пуско-наладку оборудования, составляющего залог АО ЮниКредит Банк составит 25,40% из которых 3,00% отводится на транспортные расходы, 15,40% - на монтажные работы, 7,00% - на пусконаладочные работы. Рыночная стоимость оцениваемого имущества согласно данного отчета составила 176 225 142 руб.

По мнению апеллянта из указанного следует, что продажа оборудования, находящегося в его залоге, отдельно от недвижимого имущества должника потребует от нового собственника дополнительных расходов на демонтаж и установку, и, как следствие, снижает стоимость указанного имущества, а также спрос на его приобретение со стороны потенциальных покупателей.

АО ЮниКредит Банк также приводит довод о том, что согласно иному отчету об оценке N 04/0921-092 от 25.11.2021 рыночная стоимость объектов его залога, расположенных в г. Ульяновск, без учета вышеуказанных корректировок составила 242 079 487 руб.

Между тем, принципиальное значение для разрешения вопроса об объединении объектов залога ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО ЮниКредит Банк имеет не сумма сопутствующих приобретению имущества затрат, которые подлежат отнесению на покупателя или продавца (в т.ч. за счет уменьшения стоимости товара), а непосредственное включение обоих групп имущества в предприятие по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует.

Стоимость имущества, включенного в Лот N 3 Положения (залог АО ЮниКредит Банк в г. Ульяновск), определена исходя из данных отчета об оценке N 04/0921-092 от 25.11.2021 и составляет 242 079 487 руб., т.е. не учитывает затраты на демонтаж, транспортировку, и пуско-наладку оборудования, что не может нарушать права залогового и остальных кредиторов должника определенной в Положении ценой лота.

Кроме того, подобные затраты как правило являются неотъемлемой частью приобретения узкоспециализированного оборудования и обычной практикой на рынке. Так, в научном издании "Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования, под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2019" (стр. 105) доверительный (допустимый на практике) диапазон стоимости пуско-наладки и монтажа в отношении такой категории активов составляет от 6,7% до 30,2% его стоимости.

В связи с этим такие затраты не могут исключаться также и в случаях продажи аналогичного имущества иными продавцами, следовательно, вопреки мнению апеллянта, не снижают привлекательность имущества должника.

В рассматриваемом случае подлежит учету подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015, согласно которому предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения.

Мнение апеллянтов и уполномоченного органа о том, что высокая цена отсечения положительно влияет на эффективность торгов, проводимых посредством публичного предложения, основано на ошибочном толковании закона, а доводы о недобросовестности ООО "Молочные продукты "Русагро" не могу быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3.2. утвержденного судом первой инстанции Положения, торги посредством публичного предложения проводятся по достижении периода, в котором цена продажи составит 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (цена отсечения).

ООО ВТБ Факторинг и АО "Россельхозбанк" выражают несогласие с установлением указанной цены отсечения, считают, что ограничение торгов, проводимых посредством публичного предложения, на более раннем этапе (по мнению ООО ВТБ Факторинг - на этапе достижения 70%, по мнению АО "Россельхозбанк" - на этапе достижения 45%) повысит эффективность реализации имущества и позволит получить в конкурсную массу должника большее количество денежных средств.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным интересом кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества (Постановления АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А20-2316/2014, 11 ААС от 05.05.2021 по делу N А65-10883/2018 и от 22.12.2020 N11АП-16668/2020 по делу N А72-3670/2017).

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но вместе с тем на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и незначительного интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае цена отсечения в размере 30% от начальной стоимости имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не является критично низкой, не свидетельствует о злоупотреблении с чьей-либо стороны, следовательно, не может быть признана нарушающей права кредиторов.

ООО ВТБ Факторинг также полагает, что целью ООО "Молочные продукты "Русагро" является не столько максимальное удовлетворение своих требований, сколько приобретение имущества должника по минимально возможной цене.

Подобную позицию заявитель жалобы основывает на том, что указанное общество арендует все имущество должника и является фактически единственным его потенциальным приобретателем ввиду сложности найти иных покупателей на узкоспециализированные активы.

Также апеллянт ссылается на обстоятельства приобретения ООО "Молочные продукты "Русагро" имущества АО МСЗ "Кошкинский" в рамках процедуры реализации, осуществляемой по иному делу о банкротстве.

Между тем, наличие арендных правоотношений само по себе не свидетельствует о намерении арендатора выкупить используемое имущество, указанные виды правоотношений в рассматриваемом случае не поставлены в зависимость друг от друга.

Задачами рассмотрения судами споров о порядке и условиях реализации имущества несостоятельного должника, среди прочего, являются утверждение таких порядка и условий, которые способствуют установлению на торгах максимальной стоимости активов, определению на основании представленных участниками дела доказательств эффективного состава лотов, способного создать конкурентную среду, разумной начальной цены имущества, цены отсечения и т.д.

При этом что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения.

В связи с этим, доводы ООО ВТБ Факторинг о конкретных интересах ООО "Молочные продукты "Русагро" относительно выкупа имущества должника, а также об итогах торгов, являются основанными на предположениях и не могут влиять на формирование порядка и условий реализации имущества в рамках настоящего спора.

При этом само наличие у ООО "Молочные продукты "Русагро" интереса к приобретению имущества должника является для него нормальным, соответствует сфере его хозяйственной деятельности.

Доводы об обстоятельствах покупки ООО "Молочные продукты "Русагро" имущества АО МСЗ "Кошкинский" сводятся лишь к тому, что при реализации имущества признанного банкротом АО МСЗ "Кошкинский", его активы, составляющие предмет залога АО ЮниКредит Банк, были выкуплены обществом на первых торгах, а составляющие предмет залога самого общества - на торгах посредством публичного предложения.

При этом данные доводы не имеют непосредственного отношения в данном деле о банкротстве.

ООО ВТБ Факторинг также указывает на то, что имущество должника имеет удобное географическое положение, следовательно, однозначно является ликвидным, при этом такое имущество обременено правами залога и аренды, имеет существенный амортизационный износ за счет аренды. По мнению апеллянта данный факт также свидетельствует о недобросовестности ООО "Молочные продукты "Русагро".

Наличие приводимых апеллянтом обременений в отношении активов должника не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции в оспариваемой части вынесенного им судебного акта.

Кроме того, как указывало ООО "Молочные продукты "Русагро" в своем отзыве N б/н от 31.07.2021, такие обременения подлежат прекращению (первое - в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Закона о банкротстве, второе - в силу одностороннего отказа должника, предусмотренного договором аренды, или лица, к которому с момента выкупа активов перейдут права арендатора).

При этом, по договору аренды общество обязано: (п. 2.3.2.) обеспечивать сохранность имущества для чего, в том числе, обеспечить его охрану; (п. 2.3.4.) за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, осуществлять техническое обслуживание имущества и иным образом содержать имущество в пригодном для использования состоянии; (п. 2.3.5.) в случае, если в период действия договора имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, за свой счет устранить возникшее повреждение имущества, а если это невозможно, или если имущество утрачено - за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче арендодателю при прекращении или расторжении Договора взамен утраченного; (п. 2.3.6.) уплачивать арендодателю арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; (п. 2.3.7.) заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества; (п. 4.1.) использовать имущество в соответствии его назначением, обеспечивая соблюдение требований промышленной, технической, пожарной, экологической и санитарной безопасности и иных применимых правил и нормативов. Кроме того, согласно п. 4.2.2. договора арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства не позволяют признать тот факт, что обременение имущества должника правами аренды и залога, а также сам факт исполнения договора аренды между обществом и должником сами по себе способны оказать существенное влияние на привлекательность такого имущества при его реализации.

Закрепленная презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой, при этом, для перехода бремени доказывания добросовестности и разумности действий к стороне требуется предоставление доказательств, подтверждающих ее недобросовестное поведение.

Между тем, доказательства, которые бы указывали на недобросовестность ООО "Молочные продукты "Русагро" как арендатора или залогодержателя имущества должника, в материалы дела не представлены.

Выводы судов по иным делам, на которые ссылается АО ЮниКредит Банк, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку основывались на конкретных доказательствах и обстоятельствах, в т.ч. о неделимости имущества, неминуемости его ущерба при разделении, злоупотреблениях правом, процессуальных нарушениях

Заявителями не доказаны и не нашли подтверждения материалами дела общее технологическое единство всего имущества должника в различных регионах, его неделимость, потенциальный ущерб, затратность или затруднительность его реализации разными лотами, эффективность совместной реализации, признаки злоупотребления залоговыми кредиторами, в т.ч. с занижением начальной цены залогового имущества, не отделимого от иных активов, не заявлены ходатайства об экспертизе, возражения относительно отчетов об оценке, которыми руководствовался суд первой инстанции, не дано согласие АО "Банк ДОМ.РФ" на объединение предметов его залога с иными активами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о разрешении возникших разногласий.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу N А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин