Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 01АП-8052/23 по делу N А43-23684/2023

г. Владимир

14 февраля 2024 г.

Дело N А43-23684/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-23684/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5260130850, ОГРН 1045207447350) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (ИНН 5259104662, ОГРН 1135259000942) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (далее - ответчик, ООО "Союзавиахим") о взыскании 167 063 руб. 15 коп. стоимости оказанных услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Союзавиахим", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.1 и 2 ч. 1 ст. 148, п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленный иск является тождественным ранее рассмотренному требованию в рамках дела N А43-3715/2023. При этом, требований о взыскании задолженности за период январь - май 2023 года истцом заявлено не было, претензия за указанный период в адрес ответчика от истца не поступала, в связи с чем считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику типового договора от 01.07.2021 N 0077 с приложениями. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически сложившихся между сторонами правоотношений по приему, транспортировке и сбросу сточных вод. Представленные в материалы дела акты приема-передачи ответчиком не подписывались и в его адрес не направлялись. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений, акты, счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 N 1110 внесены изменения в постановление администрации от 21.08.2013 N 3295 в части определения ООО "Экспресс" гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения, находящихся в собственности ООО "Экспресс", в границах сетей водоотведения, включающих в себя сети водоотведения, находящиеся в собственности ООО "Экспресс", ООО "ХимСервис", АО "ИП "Ока-Полимер", АО "Сибур-Нефтехим", АО "ДПО "Пластик".

Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 25.11.2022 N 48/103 ООО "Экспресс" установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области.

Письмом N 195/007 от 19.08.2021 истец направил ответчику проект договора водоотведения N 0077 от 01.07.2021. Однако ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернул, возражений относительно его заключения также не представил. Вопреки доводу жалобы данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-3715/2023 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания не требует.

Истец принял от объекта водоотведения ответчика за период с января по май 2023 года сточные воды на сумму 167 063 руб. 15 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате упомянутой суммы задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменный договор водоотведения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного договора не лишает истца как организацию водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплату фактически оказанных услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Расчет оплаты за водоотведение произведен истцом исходя из объемов сточных вод, представленных АО "Ока-Полимер".

Факт оказания ответчику услуг в спорный период, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 167 063 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на период образования задолженности не является выходом за пределы исковых требований по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выступает в качестве конкретизации фактических обстоятельств спора, исходя из представленных истцом документов в качестве подтверждения заявленных требований (расчета задолженности, счетов-фактур, актов приема-передачи - л.д. 14, 23-32). Именно на основании указанных документов суд обоснованно установил действительную волю истца на взыскание задолженности именно за январь - май 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тождественности исков по делу N А43-3715/2023 и по делу N А43-23684/2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом счета и акты на оплату в адрес ответчика не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика счетов и актов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг в установленные законом сроки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 14.06.2023 N 40/ПС, направленной в адрес ответчика согласно почтовому реестру. Содержание названной претензии вопреки доводу жалобы соотносится с предметом настоящего спора (задолженность в сумме 167 063 руб. 15 коп.).

С иском в арбитражный суд истец обратился 14.08.2023, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании суммы задолженности, поскольку сам факт предъявления претензий в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для последующего предъявления иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-23684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов